Справа № 22ц -243\08 Головуючий у першої інстанції Паньков Д.Л.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
5 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородськолї Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю:
представника позивача Бєлоущенка А.Ж.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2007 року
за позовом Комунального підприємства» Побут -2» виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - КП «Побут -2») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,
14 вересня 2007 року КП «Побут -2» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1574 грн. 84 коп.3аборгованості за надані комунальні послуги.
Позивач зазначав, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1, повинен сплачувати послуги по технічному обслуговуванню квартири та будинку, а також інші комунальні послуги. Однак своїх обов'язків не виконує належним чином та не сплатив за надані послуги на 1 вересня 2007 року 1574 грн. 84 коп.
Посилаючись на викладене позивач просив позов задовольнити.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2007 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 1574 грн. 84 коп.3аборгованості за надані йому комунальні послуги 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення, та в дохід держави 51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального права.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є володільцем особового рахунку в КП «Побут -2», який надає комунальні послуги.
Встановивши, що за період з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2007 року заборгував відповідачу 1574 грн. 84 коп. внаслідок несплати наданих комунальних послуг, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Доводи апелянта щодо неправильності застосування судом позовної давності суперечать обставинам справи, та вимогам матеріального права.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на час набрання чинності ЦК України строк позовної давності на пред'явлення позовних вимог про сплату заборгованості за комунальні послуги з серпня 2001 року по січень 2004 року не сплинув. За такого до позовних вимог щодо стягнення всієї суми заборгованості необхідно застосовувати правила ч.3 ст. 267 ЦК
2
України. Згідно з вказаною нормою, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Так як відповідач такої зави не зробив, суд правомірно стягнув заборгованість за весь період.
Не є обґрунтованими посилання апелянта на його заяву щодо відмови від послуг з теплопостачання в 2001 році, оскільки сама заява, без отримання відповідних узгоджень на відключення квартири від опалення, не давала позивачу можливості провести відповідні дії щодо відключення опалення в квартирі.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія судців
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного суду України.