Справа №22ц-154/08 Головуючий у суді першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю заявниці ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_1
до
комунального підприємства «Госпрозрахункове проектно-виробниче
архітектурно-планувальне бюро»
(далі - КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне
бюро»)
про відшкодування моральної шкоди,
11 липня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.
Позивачка вказувала, що в листопаді 2003 року відповідач виконав проект реконструкції кв. АДРЕСА_1, де вона проживає. В зазначеному проекті відповідач помилково не вказав приміщення кухні та після її звернення, підготував проект з урахуванням встановленого недоліку. Але при ознайомленні з проектом вона виявила, що розміщення дверей та вікон в добудові спутані місцями, проте відповідач відмовив їй в вимозі про усунення зазначених недоліків. Вказаними неправомірними діями, КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» спричинило їй моральну шкоду.
Ухвалою Центрального районного суду від 22 жовтня 2007 року позовна заява на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України повернута позивачці.
В апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та зобов'язати суд вирішити питання про прийняття позовної заяви.
Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Так, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, нею заявлений позов до КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», яке знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва. Предметом позову є захист немайнових прав, так як майно, про яке йде мова в позовної заяви, в дійсності відсутнє і знаходиться тільки в проектній розробці.
Вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суддя не звернув належну увагу на вказане та на те, що майно, яке значиться в проектній документації, відповідно до положень ст. 181 ЦК України до нерухомого майна не відноситься.
За таких обставин у судді не було підстав для застосування наслідків, передбачених п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Тому ухвала судді від 22 жовтня 2007 року підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви підлягають поверненню для виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2007 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.