Ухвала від 11.02.2008 по справі 22ц-80/08

Справа 22ц - 80/08 Суддя першої інстанції: Локтіонова Л.В.

Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Данилової О. О.,

Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О., за участю: представника позивача Репченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (Далі-ВАТ) «Кредитпромбанк" на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 20007 року по матеріалам за позовом

ВАТ «Кредитпромбанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованності за кредитом за рахунок предмета іпотеки та

виселення

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк" звернувася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом за рахунок предмета іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1

листопада 2007 року вказану позовну заяву повернуто позивачу в звязку з

непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу судді скасувати,

посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із суті заявлених позовних вимог, спір стосується стягнення заборгованості, яка виникла в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору за рахунок предмету іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 та виселення з цієї квартири.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини і вказана підсудність, згідно до положень ст. 112 ЦПК України, не може бути змінена договірною підсудністю.

За такого, суддя відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, обгрунтовано повернув заяву позивачу, для подання її до належного суду.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк" - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.