Справа № 22-ц-296/08р. Головуюча по першої інстанції Горбенко С. Л.
Категорія 16 Суддя-доиовідач апеляційного суду Довжук Т.С
07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С. ,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В., за участю представника позивача Валевської Н.М. ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - В А Т ЕК «Миколаївобленерго»)
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року за позовом
В А Т ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, ВСТАНОВ ИЛА:
05 листопада 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10 564 грн. 32 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правил), за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_1.
Позивач вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачем укладено договір на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району 18 серпня 2007 року встановлено порушення Правил, а саме - використання штучного нуля, фаза в третій клемі, та за вказаним порушенням було складено акт. 22 серпня 2007 року рішенням комісії, за участю відповідачки, постановлено стягнути з неї вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково.
2
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 564 гри. 32 коп. в відшкодування шкоди та 51 грн. судового збору і 30 гри. витрат на інформаційне-технічнє забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що позивач правильно визначив збитки в сумі 10 564 грн. 32 коп. та відповідачкою спричинена ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» шкода на вказану суму. Тому висновок суду відповідає положенням ст. 1166 ЦК України та п. п. 37, 42, 48, 53 Правил.
Між тим, зменшуючи розмір відшкодування шкоди на підставі ст. 1193 ЦК України суд не повному обсязі врахував встановлені обставини справи, спосіб порушення ОСОБА_1 Правил, а зосередив свою увагу лише на її неналежному матеріальному становищі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки у споживача електроенергії ОСОБА_1 18 серпня 2007 року було виявлено порушення Правил -використання штучного нуля, фаза в третій клемі, тобто заземлення на трубу у ванній кімнаті, що передбачає постійне використання в прихованому місці та виявити котру представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості.
Згідно п. п. 48. 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальнику показів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розрахунок завданого збитку позивачем проведено (виходячи з часу виявлення порушення - 18 серпня 2007 року) відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, яка була затверджена постановою національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) № 562 від 04 травня 2006 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за № 782/12656.
Згідно з підпунктом «г» п. 3.3 даної Методики у разі використання споживачем «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії, розрахунок вартості електроенергії проводиться від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
З акту технічної перевірки розрахункового приладу обліку вбачається, що технічна перевірка за місцем проживання відповідачки не проводилась, а тому розрахунок завданого збитку позивачем проведений з 18 серпня 2004 року по 17 серпня 2007 року (а.с 6).
Тобто тривалість періоду проведення розрахунку складає три роки.
Таким чином, сума збитків, яка підлягає стягненню з відповідача, правильно розрахована позивачем та складає 10 564 грн. 32 коп.
3
Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
Колегією судців встановлено, що відповідачка знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Первомайську та щомісячно отримає пенсію за віком: з червня 2007 року - 466 грн. 21 коп., а з жовтня 2007 року - 499 грн. 70 коп., порушення Правил відбувалось тривалий час, проти чого не заперечувала і відповідачка, а тому з урахування зазначеного, на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України сума збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, підлягає зменшенню до 2500 грн.
Рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року в частині розміру відшкодування шкоди змінити.
Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з 564 грн. 32 коп. до 2500 грн. в рахунок відшкодування шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної силу з моменту його проголошення, але може бути оскаржено з цього часу в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.