Справа 22ц - 184/08 Суддя першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
11 лютого 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О. О.,
Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О., за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2007 року по матеріалам за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною
В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 дійсною.
В позові зазначено, що така угода з відповідачем укладена в простій письмовій формі, умови її фактично виконані, між тим нотаріусом відмовлено в посвідченні цієї угоди в звязку з наявністю самозахвату земельної ділянки.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу судді скасувати як незаконну, а матеріали позову повернути до районного суду для вирішення позовних вимог по суті.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Суд, відмовляючи в прийнятті позовної заяви, виходив з того, що із суті позовної заяви вбачається про відсутність спору про право, а тому така позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦК України.
Між тим до такого висновку суд дійшов безпідставно.
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що за письмовою розпискою відповідач ОСОБА_2 , якій є його батьком, подарував йому будинок, але така угода не посвідчена нотаріально не з його вини, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.
Вказаний спір випливає з цивільних правовідносин, а тому відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України є компетенцією загальних судів і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суддя відмовляючи в прийнятті позовної заяви, вдався до оцінки доказів, що є порушенням вимог ст. 212 ЦПК України, відповідно до вимог якої докази
2
оцінюються тільки судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2007 року - скасувати, а матеріали позовної заяви передати в той же районний суд іншому судді для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.