Справа 22ц-202/ 08 Головуючий у першій інстанції -Пісоцький О.М.
Категорія - 15 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Кутової Т.З., Данилової Л.Л.
при секретарі Негрун І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Агро»
про розірвання договору оренди та відшкодування моральної шкоди
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до СТОВ «Іва-Агро» про розірвання договору оренди земельної частки /паю/ від 6 липня 2002 року та відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилалася на невідповідність змісту договору вимогам чинного земельного законодавства та істотні порушення відповідачем умов договору.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на закінчення строку дії договору, який було укладено на три роки, та наявність іншого договору між сторонами.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не роз'яснив їй право на зміну позову, не з'ясував обставин справи та порушив норми процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
При розгляді позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору оренди земельної частки /паю/ від 6 липня 2002 року, укладеного на три роки, закінчився; договірні правовідносини за цим договором припинилися, а у 2005 році сторони уклали новий договір оренди земельної ділянки. Цих обставин не заперечувала у судовому засіданні і позивачка.
Дійшовши висновку, що підстави для розірвання вже припиненого договору відсутні, суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.
Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням ст. 31 Закону України «Про оренду землі».
Доводи апеллянта про те, що вона мала право змінити позов, не мають правового значення, оскільки оскарження іншого договору змінює і предмет, і підстави вимог, а таке є іншим позовом. Право на пред'явлення такого позову ОСОБА_1 не втратила.
Не містить апеляційна скарга і доводів про такі порушення судом процесуальних норм, які би призвели до невірного вирішення справи.
2
Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Керуючись СТ. 301, 305, 313 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.