Справа 22ц- 337/08 Головуючий у першій інстанції - Мадай C.I.
Категорія - 40 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.
11 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Негрун І.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада
2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства Еергетичної компанії «Миколаївобленерго»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди
У серпні 2007 року ОСОБА_1 3вернувся з позовом до ВАТ ЕК «Миколаїволенерго», посилаючись на незаконність його звільнення з посади заступника директора по енергозбуту та енергонагляду /далі заступник директора з ЕН/ філії ВАТ ЕК «Миколаїволенерго» Березанського району Миколаївської області наказом №1327-к від 26 липня 2007 року за пі ст. 41 КЗпП України ( одноразове грубе порушення трудових обов'язків). Позивач просив поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати 1680 грн. моральної шкоди.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада
2008 року позов задоволено частково. ОСОБА_1 поновлено на займаній посаді, на
його користь стягнуто 9770 грн. 40 коп. середнього заробітку та 500 грн. моральної
шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач, не погодившись з оцінкою судом зібраних доказів та порушення норм процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пі ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства та його заступниками. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано шкоду (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9).
2
З цього слідує, що ознакою грубості мають характеризуватися всі складові правопорушення, а саме і характер дій чи бездіяльності, і істотність наслідків, і форма вини працівника. Як правило, таке порушення має разовий, а не тривалий характер, та не може бути пов'язане з послабленням контролю за роботою підлеглих.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора з ЕН у зв'язку з порушенням ним п.2, п.п.2.1, 2.2, 2.3 вказівки №171 від 28 квітня 2007 року про зниження понаднормативних втрат на курортних зонах (далі вказівки №171) та п.3.16 ПКЕЕ. Підставою звільнення стали результати технічного аудиту точок обліку електроенергії у курортних зонах, проведеного відповідачем 21 липня 2007 року. Технічною службою було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме факти пломбування електрообладнання у курортних зонах паперовими наклейками та факти відкритого доступу до дооблікових ланцюгів і силового трансформатора. Саме ці порушення зазначені у наказі про звільнення (а.с. 9).
Вирішуючи питання щодо законності звільнення, суд першої інстанції виходив з того, що вказівки №171 та виявлені порушення різні за змістом, а тому ці порушення не можна вважати прямим невиконанням розпоряджень керівництва, а тому і грубим порушенням трудової дисципліни.
До того ж, виявлений технічним аудитом порядок пломбування електрообладнання та дверей силових трансформаторів застосовувався на підприємствах протягом тривалого часу і при попередніх перевірках зауважень не мав.
Крім того, посадовим обов'язком ОСОБА_1 є організація енергетичного нагляду за технічним станом і експлуатацією електроустановок. Виконання дій, безпосередньо пов'язаних з пломбуванням, перевіркою, видачею вимог тощо покладено на підлеглий персонал.
За такого суд дійшов обґрунтованого висновку про те, якщо встановлені порушення і є недоліками в організації енергонагляду у Березанської філії, але вони не можуть вважатися таким одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, яке є достатньою підставою для звільнення заступника директора підприємства за п.1 ст. 41 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги щодо оцінки характеру правопорушення були предметом судового дослідження, і висновки з цього приводу зазначені у мотивувальній частині судового рішення.
Колегія не може погодитися і з запереченням апелянта щодо розміру середнього заробітку та підставами відшкодування моральної шкоди, оскільки будь-яких доводів, які б спростовували висновки суду апеляційна скарга не містить.
Таким чином, підстав для скасування судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2007 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.