Справа 22ц- 391/ 08 Головуючий у першій інстанції - Костюченко Г.С.
Категорія - 16 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П. П.
суддів Данилової О. О., Кутової Т. 3.
при секретарі Негрун 1.0. за участю представника позивача Білецької О.В. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго"
до
ОСОБА_1
про стягнення збитків
У листопаді 2005 року ВАТ ЕК "Миколаїобленерго" в особі філії М. Миколаєва звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Позивач зазначав, що 11 липня 2005 року у квартирі АДРЕСА_1 при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1 було встановлено порушення державних пломб приладу обліку споживання електроенергії. За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику, та виписано додатковий платіжний документ на 233 грн.58 коп. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється сплатити вказані збитки добровільно, позивач просив стягнути цю суму з ОСОБА_1
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", не погодившись з висновком суду про відсутність підстав відповідальності, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивач порушив порядок проведення обстеження електромереж у квартирі ОСОБА_1, а саме не погодив з користувачем терміни перевірки та провів її у відсутності користувача. За такого суд відмовив в задоволенні позову, посилаючись на статті 525 та 1166 ЦК України.
Але такого висновку суд дійшов внаслідок неналежної оцінки зібраних доказів та неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
2
Так, колегія суддів вважає встановленим, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року / далі Правила/. Пункт 11, 48 Правил покладає на споживача відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них.
Порушення цих вимог є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року №1416 / далі Методика/, яка діяла на час виявлення порушень, та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.
З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2005 року в квартирі відповідача у присутності члена його сім'ї виявлено порушення державної пломби приладу обліку. Такі пошкодження дають можливість навмисного втручання в роботу приладу обліку та зміни його показів. За фактом порушення складено акт від 11 липня 2005 року (а.с. 5). Відсутність висновку комісії про порушення державної пломби пов'язана з тим фактом, що відповідач не приніс прилад обліку на засідання, пославшись на його втрату.
Таким чином, відповідач обгрунтовано встановив підстави для відшкодування завданих збитків за п. 5 Методики. Невиконання цих обов'язків ОСОБА_1 є підставою для їх стягнення за ст. 611 ЦК України.
Але розмір стягнення має визначатися не за останні півроку, а за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладів обліку, а саме з 14 лютого 2005 року, тобто 146 днів (а.с. 14).
Розмір збитків з урахуванням фактичної оплати за цей час складає 172 грн.62 коп. //10, 56 х 65дней х 0, 156 грн. + 13, 2 х 81 день х 0, 156 грн. - 101, 24 грн. (а.с. 6)//.
За таких обставин позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати позивача складають 106 грн.50 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають присудженню судові витрати з відповідача пропорційно задоволенню його вимог, а саме 78 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва /р/р 26035333432390 в Миколаївському центральному відділенні ПГБМФО 326438 код ЄДРПОУ 233399393 / 172 грн. 62 коп.3битків, та 78 грн.70 коп. судових витрат.
Рішення набуває законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.