Справа № 22ц - 219/08 Головуючий першої інстанції: Костюченко Г.С.
Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
12 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М. ,
при секретарі судового засідання: Бобуйок І.Ф.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановила:
У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позивачка в обґрунтування своїх вимог вказувала, що є власницею квартири АДРЕСА_1. З червня 2006 р. з вини відповідачки, котра проживає в квартирі АДРЕСА_2, розташованої поверхом вище, її квартира була затоплена, внаслідок чого належне їй майно було пошкоджено.
Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила стягнути з відповідачки у відшкодування майнової шкоди: 1679 грн. вартості відновлюваного ремонту квартири, 1900 грн. вартості пошкодженого майна, 415 грн., сплачених за проведення дослідження спеціаліста, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 р. позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3998 грн. майнової шкоди, 400 грн. моральної шкоди та 89 грн. 50 коп. судових витрат.
В якості третьої особи до участю у справі притягнуто об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Северянін» (далі - ОСББ «Северянін»).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона є неналежним позивачем, оскільки не є власником або користувачем квартири АДРЕСА_2, а також на помилкове встановлення судом обставин щодо залиття квартири позивачки, й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.
Заслухавши доповідь судці, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд вважав, що саме ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену майну позивачки внаслідок залиття її квартири.
Між тим такий висновок суду є передчасним, оскільки ґрунтується на неповно встановлених обставинах справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , котрому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Оскільки на час смерті спадкодавця вона проживала у
2
зазначеній квартирі разом з ним, то в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину.
Будинок № 24/3 по вул. Олійника в м. Миколаєві належить ОСББ «Северянін».
З червня 2006 р. квартира позивачки була затоплена, внаслідок чого майно позивачки пошкоджено. Причиною аварії стало механічне ушкодження (розрив металевого різьбового з'єднання) частки водогону (а.с. 35) в квартирі АДРЕСА_2.
Заперечуючи проти позову, відповідачка стверджувала, що не є ні власником квартири АДРЕСА_2, ні наймачем, ні орендарем цього житла.
Однак суд не перевірив ці обставини, не впевнився, хто є власником квартири АДРЕСА_2, хоча це має значення для визначення складу учасників спірних правовідносин, а саме: належного відповідача по справі.
Відповідно до наданого в апеляційну інстанцію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4. Як пояснила відповідачка, ця особа є її батьком і проживає в АДРЕСА_3.
Крім того, відповідачка стверджувала, що пошкодження труби загального водопостачання, що було причиною залиття квартири позивачки, сталося внаслідок неналежного проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4 та зношеності внутрішньобудинкової системи водопостачання. Між тим суд також не звернув уваги на ці пояснення, не встановив, що було безпосередньою причиною аварії, а також не перевірив, чи не відносяться пошкоджені комунікації до власності ОСББ «Северянін» і хто (співвласники будинку або ОСББ) повинен відповідати за їх стан.
Таким чином суд розглянув справу без залучення всіх осіб, на чиї права та обов'язки може вплинути вирішення спору, а тому рішення суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги наведене, перевірити відомості щодо власників квартири АДРЕСА_2 та заперечення відповідачки стосовно зв'язку між ремонтом у квартирі АДРЕСА_4, зношеністю водогону й затопленням квартири позивачки та в залежності від встановленого вирішити питання про притягнення власників зазначених квартир до участі у справі в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.