Справа № 22ц-271/08р. Головуючий 1 інстанції Савін О.І.
Категорія 29 Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О.,
суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визначення порядку користування житловим приміщенням, розподілу особового
рахунку та вселенні,
18 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, вселенні її в зазначену квартиру та про зобов'язання комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання» (далі - КП «ЖЕО») укласти з нею окремий договір на технічне обслуговування її частини спірної квартири.
Позивачка вказувала, що вона та відповідачка є співвласниками вказаної квартири, їй належить 1/3 її частини, а відповідачці 2/3 частини. ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку визначити порядок користування житловим приміщенням, надати ключі від квартири та вселити її. Просить виділити у її користування кімнату житловою площею 12, 7 кв. м. , а відповідачці залишити кімнату житловою площею 17, 4 кв. м. Кухню, ванную кімнату, туалет, балкон, коридор просила залишити у загальному користуванні.
Посилаючись на вказане, позивачка просила позов задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що в спірній квартирі вона проживає разом з сином та кімната площею 12, 7 кв. м. більша ніж належна 1/3 частина квартири.
2
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постановлено вселити позивачку в квартиру АДРЕСА_1, визначено порядок користування житловим приміщенням спірної квартири та виділено в користування позивачки житлова кімната площею 12, 7 кв. м. , а відповідачці житлова кімната площею 17, 4 кв. м. Підсобні приміщення залишені у загальному користуванні. Зобов'язано КП «ЖЕО» укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремі договори на технічне обслуговування належних їм частин у квартирі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи та рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в спірній квартирі прописані відповідачка, її син - ОСОБА_4, 1976 року народження, невістка - ОСОБА_5, 1979 року народження, малолітній онук та мати відповідачки - ОСОБА_6, 1930 року народження (а.с. 27), які, крім сина, в цій квартирі не проживають.
ОСОБА_4 - син відповідачки постійно проживає в спірній квартирі та користується жилими приміщеннями.
Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції не звернув увагу на наведені обставині та не залучив ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.
Крім того, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків та поклавши зобов'язання на КП «ЖЕО» укласти з нею та відповідачкою окремі договори на технічне обслуговування, суд не звернув належної уваги на ту обставину, що КП «ЖЕО» також не було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача.
Зважаючи на наведене, а також на положення п. 4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи районному суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але іншому судді
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.