Справа № 22ц-265/08 Головуючий у 1-й інстанції Подзігун Г. В.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
Іменем України
12 лютого 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю:
- відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 року
за позовом закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв 'язок" (далі - З AT
«УМЗ")до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та штрафу,
У жовтні 2007 р. ЗАТ «УМЗ" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та штрафу за порушення умов угоди.
Позивач зазначав, що відповідачка в порушення укладених з нею угод не сплатила рахунки за надані послуги мобільного зв'язку за 2006-2007 роки у сумі 208 грн. 47 коп., а крім того відмовилась від виконання обов'язків за 106 днів до кінцевого терміну дії додаткової угоди, а тому повинна була сплатити штраф у сумі 580 грн. 88 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 р. позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ" 208 грн. 47 коп.3аборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 416 грн. 94 коп. штрафу за порушення умов угоди, 81 грн. судових витрат, а всього 706 грн. 41 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що судом невірно встановлені правовідносини між сторонами договору та обставини справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 березня 2006 р. між ЗАТ «УМЗ" і ОСОБА_1 були укладені дві основні угоди та дві додаткові угоди про надання послуг мобільного телефонного зв'язку на два телефонних номера. В порушення укладених основних угод відповідачка не сплатила рахунки за надані послуги мобільного зв'язку за 2006-2007 роки у сумі 208 грн. 47 коп. Крім того, в порушення п. 1.З. додаткових угод вона відмовилась від виконання обов'язків по додаткових угодах за 106 днів до кінцевого терміну їх дії не повідомив письмово про це позивача за 7 календарних днів до такого припинення, а тому повинна була сплатити штрафну санкцію у розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що складає 580 грн. 88 коп.
2
Враховуючи викладене, суд дійшов правильного висновку, що позивач має право вимагати відшкодування відповідачкою у відповідності до ст. ст. 526, 611 ЦК України 208 грн. 47 коп.3аборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та застосування до неї штрафних санкцій.
Суд також дійшов правильного висновку про можливість зменшення розміру штрафу, враховуючи обставини справи, що передбачено ч.3 ст. 551 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в період після укладення угод з позивачем відповідачка хворіла, перенесла тяжку операцію, не працювала, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 17-22).
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що штраф значно перевищує розмір збитків, колегія суддів вважає, що розмір штрафу може бути зменшений до 200 грн.
За такого, рішення суду підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на те, що судом невірно встановлені правовідносини між сторонами договору та обставини справи, є необгрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що два договори про надання послуг мобільного зв'язку та дві додаткові угоди до них підписані ОСОБА_1 та представником ЗАТ «УМЗ". Розмір штрафу встановлений додатковою угодою, що передбачено ст. 551 ЦК України. Дійсність зазначених договорів та додаткових угод не оспорювались відповідачкою.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" 208 грн. 47 коп.3аборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, 200 грн. штрафу за порушення умов угоди, 81 грн. судових витрат, а всього 489 грн. 47 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.