Справа №22ц-132/08 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Кочаченко В.І.
07 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів: Довжук Т.А., Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2007 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
23 жовтня 2007 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення юридичного факту про те, що його покійна дружина, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті володіла на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2007 р. у відкритті провадження по вказаній справі відмовлено у зв'язку з тим, що вказана заява не може бути розглянута в порядку, який визначив ОСОБА_1
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, просив її скасувати, а матеріали заяви направити для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не може отримати спадщину, яка залишилась після смерті дружини через те, що в правовстановчих документах Миколаївського МБТІ на вказану квартиру, її прізвище помилково записане як «Маскакова".
Отже, для отримання спадщини йому необхідно встановити належність указаних правовстановчих документів спадкодавцю.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вирішення такого питання проводиться судом за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Водночас ч. 2 ст. 256 ЦПК України, на яку посилається апелянт, не передбачає можливості встановлення юридичного факту володіння квартирою на праві власності.
За такого, суддя районного суду вірно встановив, що вимоги ОСОБА_1 вирішуються не в тому порядку, про який він заявив. В зв'язку з чим, суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі.
Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.
2
Керуючись статтями 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2007 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.