Справа 22 ц- 216/08 року Головуючий 1-ї інстанції: Міщенко Г.В.
Категорія 16 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
2008 року лютого місяця 4 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О. О.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Негрун І. О.,
за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії (далі- ВА Т ЕК)
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, завданої в наслідок порушення правил користування
електроенергією, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ВА Т ЕК «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу, стягнення моральної шкоди
В березні 2007 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в наслідок порушення правил користування електроенергією.
В позові зазначено, що ОСОБА_1 мешкає в селі Новоочаків
Березнегуватського району Миколаївської області і є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".
Представниками енергопостачальної організації 25 грудня 2006 року при перевірці дотримання вимог діючих "Правил користування електроенергією для населення" (далі -Правил) було встановлено факт їх порушення.
Посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачки ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» спричинено збитки в розмірі 2956 грн. 32 коп., позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з відповідачки.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення Правил користування електроенергією, визнання недійсним договору про реструктуризацію боргу, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що факту порушення Правил користування електричною енергією з її боку не було, дані викладені в акті сфальсифіковані. Договір про реструктуризацію нарахованого боргу, укладений між постачальником електроенергії та відповідачкою, остання підписала під впливом погроз про
2
відключення її будинку від електропостачання, тому просила визнати його недійсним та стягнути на її користь моральну шкоду.
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2753 грн. 63 коп.3битків. Частково задоволено зустрічні позовні вимоги та визнано договір про реструктуризацію боргу від 28 грудня 2006 року між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 недійсним. Розподілено судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду в частині задоволення позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові до неї та повністю задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі, а тому дійшов безпідставних висновків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» уклало з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією, яку позивач постачає за місцем проживання споживача в с Новоочаків Березнегуватського району Миколаївської області (а.с. 59).
Представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за місцем проживання
відповідачки було складено Акт В-3822 від 25 грудня 2006 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", в якому зазначено, що на електролічильнику відсутня пломба енергонагляду, перевернутий кожух приладу обліку, здійснено накид дротів навантаження від шкільної майстерні до зернодробілки (а.с. 6).
Суд в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про те, що внаслідок порушення відповідачкою "Правил користування електричною енергією для населення" енергопостачаючій організації було заподіяно збитки, які відповідно до вимог ст. 526 ЦК України підлягають стягненню.
Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 4 травня 2006 року, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж за три роки.
З особового рахунку вбачається, що перевірки споживача проводились щомісяця і остання відбулася 18 листопада 2006 року (а.с. 94, 95). Тому нарахування слід робити за 37 днів, що складе 600 грн. 73 коп.
Позивач же нараховуючи збитки за час, який минув з перевірки від 25 липня 2006 року, не навів переконливих доказів, що саме ця перевірка є технічною. Про таке також не зазначено і в особовому рахунку.
Враховуючи наведене, рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідачки збитків слід змінити, зменшивши їх розмір з 2753 грн. 63 коп. до 600 грн. 73 коп., розрахувавши їх за 37 днів, які минули з перевірки від 18 листопада 2006 року.
В іншій частині рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 303 ЦПК України, судова колегія, -
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року в частині стягнення збитків - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 600 грн. 73 коп. (шістсот грн. 73 коп.) на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на поточний рахунок філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Березнегуватського району із спеціальним режимом використання 26038333432386 в Миколаївському центральному відділенні Промінвестбанку України.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.