Справа 22ц-193/07 Головуючий по 1 інстанції Костюченко Г.С.
Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.
Іменем України
13 лютого 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Галущенка О.І.
суддів: Шолох З.Л., Колосовського СЮ.
при секретарі судового засідання - Варміш О.С.
за участю: представника апелянта ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 р.
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,
встановила:
У квітні 2007 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, який було посвідчено 22 грудня 2005 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 з тих підстав, що цей правочин було укладено з метою приховати іншу угоду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 р. провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому смерть сторони є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, суд зазначив, що правонаступник не довів факт родинних відносин зі спадкодавцем і перед вступом у справу зобов'язаний подати позов.
Однак з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони суперечать закону.
2
Відповідно до ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.
Таким чином, смерть сторони у справі про визнання недійсним заповіту не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками, так як ці правовідносини є майновими і у разі задоволення позову спірне майно може бути успадковане.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2007 р. відкрилась спадщина після смерті позивачки, яку прийняв ОСОБА_4 подавши 25 червня цього ж року відповідну заяву до нотаріального органу.
У довідці нотаріального органу також міститься інформація щодо родинних відносин ОСОБА_4 зі спадкодавцем (а.с. 41). У разі ж сумніву в достовірності такої інформації суд повинен був запропонувати ОСОБА_4 подати додаткові документи (ч. 4 ст. 10 ЦПК).
Що ж стосується необхідності подачі позовної заяви, то такий висновок суду суперечить ч. 2 ст. 37 ЦПК згідно з якою усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2007 р. скасувати, а справу передати до того ж суду для вирішення питання про залучення правонаступника на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.