Справа № 22 ц -424\08 Головуючий у 1 інстанції Давченко Т.М.
Категорія 26 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Іменем України
12 лютого 2008 року м. Миколаїв
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. , Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Танцуріній СМ. , за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
представника відповідачки ОСОБА_6,
представника третьої особи ОСОБА_8,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2007 року
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
У листопаді 2007 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач зазначав, що його батьками були ОСОБА_9, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У нього була сестра ОСОБА_11, яка мала трьох дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, які після смерті сестри знаходяться під опікою відповідачів.
На час смерті батька його мати і сестра були прописані в будинку АДРЕСА_1, що належав батьку, а він в цій час знаходився у місцях позбавлення волі, а тому не міг прийняти спадщину. Також не міг він прийняти спадщину і після смерті матері, оскільки відбував покарання у місяцях позбавлення волі з 26 жовтня 2003 року по 4 січня 2006 року.
Посилаючись на те, що пропустив строк на прийняття спадщини з об'єктивних причин, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька та матері.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2007 року позов задоволено. ОСОБА_7 встановлено додатковий строк в три місяця для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, опікун ОСОБА_12, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вона посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.
2
ОСОБА_5 та представник служби у справах неповнолітніх адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради вважають, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що батьками позивача були ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які перебували у шлюбі з 23 грудня 1867 року. Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а мати ІНФОРМАЦІЯ_2.
У позивача була рідна сестра ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 1986 року, ОСОБА_9 належав на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок до теперішнього часу значиться зареєстрованим за вказаною особою.
На час смерті ОСОБА_9 в будинку були прописані його дружина та донька.
З будинкової книги вбачається, що позивач також значиться прописаним у вказаному будинку. Між тим, на час смерті батька він в ньому не проживав, оскільки з 30 березня 1992 року знаходився під вартою і після набрання законної сили вироку Корабельного районного народного суду м. Миколаєва від 8 червня 1992 року, відбував покарання у вигляді позбавлення волі до 30 березня 1998 року.
Мати позивача ОСОБА_10, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На час її смерті в будинку значилися прописаними ОСОБА_11. та її троє дітей.
Відповідач на час смерті матері в будинку не проживав, у зв'язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі. Так, за вироком місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2003 року позивача за скоєння злочинів було засуджено на 1 рік позбавлення волі і звільнено з місць позбавлення волі умовно - достроково 12 серпня 2003 року. Однак 26 жовтня 2003 року його знову взято під варту і вироком того ж суду від 10 березня 2004 року йому за скоєння злочинів було призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 28 грудня 2005 року позивачу було замінено не відбуте покарання виправними роботами і він перебував на волі до 5 вересня 2006 року.
5 вересня 2006 року ОСОБА_7 було затримано за скоєння чергового злочину, а 14 лютого 2007 року вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва засуджено трьох років 1 місяця позбавлення волі.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, суд виходив з того, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті кожного з батьків з поважних причин. Проте з висновками суду погодитися неможна.
Наведені обставини справи свідчать про те, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини після смерті батька та матері без поважних причин. Сам факт перебування його під вартою та в місцях позбавлення волі під час смерті батьків та протягом строку, встановленого законом, для прийняття спадщини не є поважною причиною пропуску вказаного строку.
З наведеного вище вбачається, що позивач, знаючи про смерть як батька так і матері мав можливість звернутися з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Про таке свідчить той факт, що з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини позивач звернувся під час чергового відбування покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_7 між скоєннями злочинів перебував на волі з 30 березня 1998 року по 6 листопада 2002 року» з 12 серпня 2003 року по 26 жовтня 2003 року, однак жодних дій щодо оформлення спадщини яка відкрилася після смерті батька не зробив.
3
Виходячи з викладеного, колегія судців вважає, що підстав для задоволення позову немає, а тому рішення суду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 311, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 3адовольнити.
Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.