Справа 22ц-274 /08 року Головуючий 1-ї інстанції: Подзігун Г.В.
Категорія 16 Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
2008 року лютого місяця 4 дня судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Негрун І. О.
за участю: представника позивача БілецькоїО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі-ВАТ
ЕК) Миколаївобленерго на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року за позовом
ВА ТЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення шкоди, завданої в наслідок порушення правил
користування електроенергією,
В серпні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
В позові зазначено, що ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".
Представниками енергопостачальної організації 5 травня 2007 року при перевірці дотримання вимог діючих "Правил користування електроенергією для населення" (далі - Правил) було встановлено, що споживачем ОСОБА_1 обладнано дублюючий ввід з використанням скритої електропроводки поза приладом обліку спожитої електроенергії.
Посилаючись на те, що в результаті вказаного порушення Правил ВАТ ЕК ''Миколаївобленерго" спричинено збитки в розмірі 6114 грн. 03 коп., позивач просив задовольнити позовні вимоги та стягнути вказану суму з відповідачки.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року позов задоволено частково. На користь позивача з відповідачки стягнуто 1490 грн. 71 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд безпідставно зменшив розмір завданих збитків розрахувавши їх за шість місяців.
2
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 мешкає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 16, 17).
Працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за місцем проживання
відповідачки було складено акт Я-0808 від 5 травня 2007 року про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення", в якому зазначено,
що відповідачкою встановлено дублюючий ввід з використанням схованої
електропроводки поза електролічильником, в зв'язку з чим спожита
електроенергія не обліковувалась (а.с. 4).
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачкою допущено порушення "Правил користування електричною енергією для населення" і відповідно до ст. 526 ЦК України остання зобов'язана відшкодувати завдані збитки.
Рішенням комісії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" нараховані збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергією в сумі 6114 грн. 03 коп.3а трирічний період по 5 травня 2007 року.
Між тим, відповідно до вимог п. 3.3. Методики, в разі порушення умов
монтажу чи здійснення самовільного підключення поза приладом обліку
прихованою електропроводкою, виявити які представником постачальника
електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування
електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.
Із наданої позивачем копії особового рахунку вбачається, що остання перевірка проводилась 14 листопада 2006 року, тому розрахунок за користування електричною енергією, слід робити саме з цього часу до дня виявлення порушення, тобто за півроку, а не за три роки, як нараховано позивачем (а.с. 17).
За такого, суд, обґрунтовано стягнув з відповідачки 1490 грн. 71 коп. вартості не облікованої електроенергії. При цьому, хоча суд і з інших підстав визначив піврічний термін розрахунку, але таке не вплинуло на вірність його висновків, а тому ця обставина не тягне за собою скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги, про те, що технічна перевірка не проводилась на протязі трьох років, суперечать матеріалам справи, оскільки з копії особового рахунку слідує, що перевірки здійснювались регулярно. Відмітки про те, що ці перевірки не були технічними в особовому рахунку відсутні і інших доказів з цього приводу позивачем не надано.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, судова колегія, дійшла висновку, що підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -
3
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити.
Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2007 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.