Справа 22ц-315/08 р. Суддя першої інстанції: Кваша СВ.
Категорія 29 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
Іменем України
11 лютого 2008 року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О.,
за участю: представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Миколаївського державного гуманітарного університету ім. Петра Могили на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4
до
Миколаївського державного гуманітарного університету ім. Петра Могили
про визнання права користування житловим приміщенням
В липні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївського державного гуманітарного університету (далі -МДГУ) ім. Петра Могили про визнання за нею права користування житловим приміщенням кімнат АДРЕСА_1 в гуртожитку, яке знаходиться за адресою вул. Чигріна б. № 82 в м. Миколаєві. Позивачка посилалася на те, що в ці приміщення вона вселилася в установленому законом порядку зі своєю матір'ю ОСОБА_5, однак відповідач таке її право не визнає та перешкоджає в реєстрації за місцем проживання.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право користуввання кімнатами АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі МДГУ ім. Петра Могили просить вказане рішення суду скасувати, а по справі постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд дав не вірну оцінку доказам по справі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК рішення підлягає скасуванню а справа передачі на новий розгляд в разі вирішення судом питань про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, тимчасовий талон № 34 від 15 червня 1998 року на заселення кімнат АДРЕСА_1 видано ОСОБА_5 та її доньці ОСОБА_4, 1987 року народження, та матері ОСОБА_6, 1947 року народження (а.с. 7).
Згідно довідки від 26 серпня 2004 року, виданій відповідачем, у вказаних кімнатах мешкає дві особи: ОСОБА_5, яка до того ж є власницею особового рахунку, та ОСОБА_4 (а.с. 9). Також рішенням Заводського районного суду від 7 червня 2001
2
року за ОСОБА_5 визнано право користування спірними кімнатами в гуртожитку (а.с. 32- 33).
Крім цього, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 314-р від 21 квітня 1999 року будівля гуртожитку військового містечка № 85 передано з державної власності у спільну власність територіальної громади м. Миколаєва та в оперативне управління Національному університету «Києво-Могилянської академії» для його Миколаївської філії (а.с. 22).
Між тим, суд, вирішуючи спір, не звернув увагу на зазначені обставини та, згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України, не вирішив питання про притягнення ОСОБА_5 та власника гуртожитку, яким є Миколаївська міська рада, в якості співвідповідачів, фактично вирішивши питання, які безпосередньо стосуються їх прав та обов'язків.
Оскільки, відповідно до наведеної процесуальної правової норми, таке порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення районного суду з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України , судова колегія
Апеляційну скаргу МДГУ ім. Петра Могили - задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2007 року - скасувати, а справу передати до того ж районного суду іншому судді на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.