Справа № - 22-126- 2009р. Головуючий у 1-й інстанції Пасічник Д.І.
Категорія 52 Доповідач Черненко В.В.
Іменем України
04 лютого 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Спірідонової Л.С..
Потапенко В.І.
При секретарі Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1до ПП «Агрофірма «Митрофанівське» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Митрофанівська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , стягнення середнього заробітку за час затримки видачі розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим , що 24 жовтня 2007 року він був звільнений з роботи згідно наказу №130-к від 24.10.2007 року за ст.. 40 п.4 КЗпП України. Вважав , що його звільнення проведено з порушенням чинного законодавства , а тому просив суд задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року в задоволені позовних вимог було відмовлено
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив , що з 01.06.2006 року позивач працював в ПП «Агрофірма»Митрофанівська» на посаді агронома-хіміка.
Наказом від 24.10.2007 року №130-К позивача було звільнено з роботи, на підставі ст.. 40 п.4 КЗпП України в зв'язку з тим , що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 23.10.2007 року.
Виходячи із встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають відхиленню з тих підстав , що позивач був відсутній на робочому місті 23.10.2007 року без поважних причин. Докази про те , що позивач по справі був відсутній на роботі 23.10.2007 року з дозволу керівника підприємства в якому він працював позивачем не надано. Також суд першої інстанції вказав , що роботодавцем було дотримано всі вимоги законодавства, передбачені КЗпП України, при звільнені за прогул.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції ,що позивач був відсутній на робочому місці 23.10.2007 року без поважних причин . Суд першої інстанції правильно дійшов висновку , що день народження доньки не є поважною причиною бути відсутнім на робочому місці оскільки наказ про надання відпустки, позивачу, за власний рахунок на 23.10.2007 року керівником підприємства не видався .Звільнення позивача було проведено з дотриманням норм законодавства , що підтверджується матеріалами справи.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції .
Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2008 року залишити без змін.
Головуючий
Судді
.