Справа № 22-84- 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Куковенков С.В.
Категорія - 24 Доповідач - Черненко В.В.
13 січня 2009 року . Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Суддів - Потапенко В.І. Спірідонової Л.С.
при секретарі - Животовській С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2008 року по справі за позовом ПП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за жилого-комунальні послуги.
ПП «Житло-сервіс» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за жилого-комунальні послуги в розмірі 1564 гривні 60 копійок.
В обґрунтування позовних вимог вказали , що рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Комітету містобудування житлово-комунального господарства та раціонального природокористування міської ради дано дозвіл на укладення договорів на утримання житлових будинків з приватними підприємствами, у тому числі ПП»Житло-Сервіс».
На підставі даного рішення та п.п. 2.2.1. Статуту ПП «Житло-Сервіс», підприємство надає послуги з утримання будинків та при будинкової території, зокрема будинкАДРЕСА_1 в якому проживають відповідачі по справі і які користуються послугами які надає позивач. Позивач вказує , що оскільки відповідачі не повністю сплачують за житлово- комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території, то станом на 01.02.2008 року утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1564 гривні 60 копійок. Під час розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги і зменшив суму стягнення до 907 гривень 32 копійок.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2008 року позовні вимоги було задоволено частково..
В апеляційній скарзі ставляться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до статті 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга. підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції встановив, щоОСОБА_1є власником квартири заАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 30.09.1992 року. Вказана квартира була придбана в період шлюбних відносин з ОСОБА_2. Також суд встановив , що позивач по справі надає послуги по утриманню будинку та при будинкової території в якому проживають відповідачі по справі на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №994 від 18.10.2007 року. Плата за надання цих послуг встановлена згідно цього ж рішення.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково і визнав за необхідне стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в дольовому порядку заборгованість за надані послуги в межах строку позовної давності в розмірі 383 гривні 53 копійки з кожного.
Суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги до ОСОБА_3. не підлягають задоволенню оскільки , власниками квартири АДРЕСА_1 єОСОБА_1та ОСОБА_2
Колегія суддів вважає , що висновки суду першої інстанції в частині стягнення суми заборгованості, в розмірах вказаних в рішенні суду, за надані комунальні послуги відповідачам по справі позивачем є помилковими.
Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст..215 ЦПК України в рішенні суду повинно бути вказано на підставі яких доказів та з яких мотивів суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення .
З матеріалів справи вбачається , що позивач по справі фактично надає послуги по утриманню будинку і при будинкової території, в якому проживають відповідачі, з 1 листопада 2007 року.
Доказів проте , що такі послуги надавались позивачем по справі до вказаної дати в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази, що позивач по справі є правонаступником ЖЕК №2 Олександрійської міської ради, з яким у відповідачів по справі були договірні відносини, укладені в жовтні 1992 році, на обслуговування будинку в якому проживають відповідачі по справі в частині прав та обов'язків .
З матеріалів справи також вбачається , що відповідачі по справі фактично користуються послугами які надає позивач.
Виходячи із встановлено можливо зробити висновок, що заборгованість за надані послуги відповідачів перед позивачем виникла тільки після 1 листопада 2007 року, а тому відповідно і стягненню підлягає заборгованість за листопад, грудень 2007 року та за січень 2008 року в розмірі/ 26,26+29,02+29,02/=84,30 гривень. В частині стягнення заборгованості за інші періоди позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з тим , що вимоги не ґрунтуються на доказах.
В іншій частині , колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2008 року скасувати..
Позов ПП «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за жилого-комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПП»Житло-Сервіс» 84 /вісімдесят чотири/ гривні 30 копійок заборгованості зо житлово- комунальні послуги, 30 гривень за ІТЗ .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Головуючий -
Судді -