Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-261 2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Дьомич Л.М.
Категорія - 34 Доповідач - Кодрул М.А.
27 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Полежая В.Д.
суддів - Кодрула М.А. Говорухіна В.П.
при секретарі - Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник, адвокатОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-
В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 7214,64, моральну шкоду 1500 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 02 червня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, в інтересах якого діяв представник, адвокат ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2, за умовами якої ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог та погоджується прийняти від ОСОБА_2 5000 грн. як залишкову суму відшкодування завданої йому шкоди в результаті ДТП. ОСОБА_2. зобов'язується сплатити позивачу 5000 грн. до 18 травня 2009 року. Провадження по справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник, адвокат ОСОБА_3., просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстації, посилаючись на те, що умови мирової угоди порушують його права та інтереси, оскільки не забезпечено відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, не відшкодована моральна шкода, не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
2.
Використовуючи надане законом право, сторони у даній справі скористалися передбаченою чинним законодавством можливістю вирішити спір шляхом укладення мирової угоди, за умовами якої відповідач протягом визначеного періоду часу зобов'язаний вчинити певні дії для відшкодування заподіяної ним шкоди.
Реалізація сторонами передбаченого законом права самостійно розпоряджатися своїми правами в судовому процесі з огляду на дію в цивільному процесуальному законодавстві принципу диспозитивності, а також з урахуванням конкретних умов мирової угоди не позбавляє позивача права вирішити у встановленому законом порядку інші вимоги, які не були предметом мирової угоди.
Наведені в апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належить до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали (ст.312 ЦПК).
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник, адвокатОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді: