Справа № 22 -285, 2009 Головуючий у 1-й інстанції
- Поліщук В.В.
Доповідач - Головань А.М.
10 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Дімановій В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року і
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ј частину будинку та стягнення, в порядку розподілу, грошової компенсації у розмірі 25000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року, як постановленої з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч.6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Постановляючи ухвалу суд зазначив, що ухвалою Гайворонського районного суду від 27 серпня 2008 р. ОСОБА_1було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2через відсутність спору між сторонами. Тому, оскільки позовна заява від 7 жовтня 2008 р. є аналогічною раніше поданій, то у відкритті провадження у справі має бути відмовлено з підстав передбачених ч.6 ст. 122 ЦПК України.
Проте як убачається зі змісту позовної заяви від 7 жовтня 2008 року це не той самий позов за яким ухвалою Гайворонського районного суду від 27 серпня 2008 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки у ньому зазначені інші підстави.
Так, перший позов про розподіл спадкового майна був заявлений позивачкою до закінчення встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тепер новий позов заявлено вже після його закінчення.
Крім того, у повторному позові від 7 жовтня 2008 року позивачка подала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальні дії від 4 жовтня 2008 року, відсутність якої свідчила про відсутність спору між сторонами , що було однією з підстав для постановлення ухвали від 27 серпня 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі.
Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, то згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з направлення позовної заяви ОСОБА_1до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року скасувати з направлення позовної заяви ОСОБА_1до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді