Справа № 22-314 - 2008р Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко І.М.
Категорія - 36 Доповідач - Черненко В.В.
10 лютого 2009 року . Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В..
Суддів - Потапенко В.І. Спірідонової Л.С.
при секретарі - Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КРЕП-№4 м. Кіровограда на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2008 року по справі за позовом КРЕП №4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Креп №4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за квартирну плату, вказуючи при цьому , що відповідно до ст..68 ЖК України відповідач по справі повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Між позивачем по справі і відповідачем існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру. Проте відповідач по справі в односторонньому порядку відмовився виконувати свої зобов'язання по щомісячній оплаті за комунальні послуги. В зв'язку з даними обставинами за відповідачем по справі утворилась заборгованість по платежам в розмірі 1436,51 гривня, які позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь.
Під час судового розгляду справи позивач доповнив та уточнив свої позовні вимоги, вказавши що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з будинкової книги від 15.09.2008 року. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі , КРЕП №4 надавав в житловий будинок АДРЕСА_1 послуги пов'язані з утриманням будинку та при будинкової території. В зв'язку з тим , що відповідач по справі не сплачує кошти за надані послуги, то за період з березня 2003 року по 26.09.2008 року утворився борг за надані послуги в розмірі 1436,51 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача по справі.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2008 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд стягнув з відповідача по справі, на користь позивача , 269 гривень23 копійки.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково , рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції встановив , що відповідно до домової книги в квартирі АДРЕСА_1проживають ОСОБА_1., її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно довідки наданої , КРЕП №4, заборгованість по квартирній платі за період з січня 2003 року по вересень 2008 року складає 1436 гривень 51 копійка.
Суд також встановив , що договір про надання послуг з утримання будинку та при будинкової території між сторонами не укладався.
В описовій частині рішення суд першої інстанції вказав , що відповідач по справі заперечує проти вказаного боргу тому , що позивач виконує неналежно свої послуги. Суд також вказав , що позивач не роз'яснила в суді , які саме послуги надавались відповідачу по справі.
Суд першої інстанції вказав , що з огляду на зазначені положення ЦПК, суд вважає, що представник позивача не скористався своїм процесуальним правом щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові, а саме які конкретно послуги відповідачу надавались, в якому обсязі, які документи свідчать про надання послуг і яких саме, не надано суду доказів щодо не укладення з відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання відповідно до типового договору, а тому суд приймає до уваги пояснення відповідача та відповідно до р.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за яким споживач має право на зменшення розміру плати за надання послуг в разі ненадання або надання не в повному обсязі, вважає за можливе задовольнити позов частково.
В резолютивній частині рішення суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідача по справі на користь позивача 269 гривень 23 коп.
Відповідно до статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі , їх права та обов'язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність , або відсутність фактів , якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно правові акти. В резолютивній частині суд повинен зазначити висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді справи суд повинен дотримуватись норм ЦПК України .
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, в порушення ст. 10 ч.4 ЦПК України , не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а тільки зробив висновок , що оскільки позивач не вказав, які саме послуги він надавав відповідачу по справі то приймаючи до уваги пояснення відповідача по справі, позов задовольнив частково.
З рішення суду першої інстанції вбачається , що суд в мотивувальній частині рішення, в порушення ст.. 205 ЦПК України, не посилається в своїх висновках, на конкретні докази, які суд визнав доведеними та обґрунтованими , на розрахунки , які суд взяв до уваги , при постановлені рішення і не вказав ,чи відповідають вказані розрахунки обставинам справи. Також суд не вказав, в мотивувальній частині рішення , чому саме суд стягнув 269 гривень 23 копійки на користь відповідача по справі.
Колегія суддів також встановила, що як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні докази які б свідчили про правовий статус у справі , ОСОБА_1., зокрема на яких підставах ,ОСОБА_1 перебуває у квартиріАДРЕСА_1і чи є вона власником вказаної квартири. Вказані обставини є суттєвими при розгляді даної справи , так як від вказаних обставин залежить правильне застосування норм матеріального права. В матеріалах справи є тільки виписка із домової книги, що в квартиріАДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_2./ а.с.7/, але вказана виписка із домової книги не дає можливості встановити , на яких підставах відповідач перебуває у вказаній квартирі.
Дані обставини свідчать проте, що суд першої інстанції формально віднісся до підготовки розгляду справи, як у попередньому судовому засіданні так і під час розгляду справи по сутті, так як судом першої інстанції фактично не було розглянуто позовні вимоги відповідно до чинного законодавства і не було постановлено судове рішення, відповідно до вимог ЦПК України , зокрема ст.. 205 вказаного Кодексу..
Виходячи із встановленого, колегія суддів вважає , що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального прав при розгляді даної справи..
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до ст..311 п.5. ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:
Апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Головуючий
Судді