Справа № - 22-331- 2009р. Головуючий у 1-й інстанції Березій Ю.А.
Категорія 32 Доповідач Черненко В.В.
Іменем України
11 лютого 2009 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Черненко В.В.
Суддів Спірідонової Л.С..
Потапенко В.І.
При секретарі Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1. до КСП ім.. Щорса про відшкодування шкоди.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КСП ім.. Щорса треті особи СГ з обмеженою відповідальністю «Славутич», СГ з обмеженою відповідальністю «Довіра» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди , вказуючи про при цьому, що в період з 1970 по 1990 роки вона працювало в колгоспі «імені Щорса» с. Мануйлівка Маловиськівського району за професіями кормча та зварювальниця.
Висновком Кіровоградської обласної МСЕК від 20.08.1990 року позивачу було встановлено 60% втрати працездатності та третю групу інвалідності.
Висновком бюро Кіровоградської обласної МСЕК від 02.02.1995 року позивачці було встановлено другу групу інвалідності та 80% втрати працездатності безстроково.
Рішенням правління колгоспу ім. «Щорса» від 29.07.1991 року , на підставі висновку МСЕК було призначено доплату до пенсії по інвалідності у розмірі 24 крб.20 коп, однак вказана доплата їй не виплачувалась.
Відповідач по справі є правонаступником колгоспу ім.. «Щорса», а тому несе всі зобов'язання по виплаті заборгованості за період з липня 1991 року по жовтень 2007 року. на суму 9437,75 гривень. Просила вказану суму стягнути з відповідача на її користь.
Рішенням Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року в задоволені позовних вимог було відмовлено
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив , що в період з 1970 по 1990 рік позивач працювала в колгоспі імені Щорса.
18.червня 1990 року у позивача виявлено професійне захворювання.
29.07.1991 року засіданням правління колгоспу ім.. Щорса вирішено проводити позивачеві доплату до пенсії у розмірі 24 крб.20 копійок.
Суд першої інстанції встановив , що позивач по справі не зверталась до відповідача по справі , як правонаступника колгоспу ім. Щорса, із заявою про відшкодування шкоди, відповідно до п.18 Правил відшкодування підприємствами, установами, організації шкоди заподіяної працівникам і службовцям каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаними з виконанням ними трудових обов'язків, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 03.липня 1984 року №690.
Виходячи із встановленого суд першої інстанції дійшов висновку , що підстав для задоволення позову немає.
Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції ,що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Проте колегія суддів вважає , що висновки суду першої інстанції в частині визнання КСП ім. Щорса правонаступниками колгоспу ім. Щорса є помилковими, оскільки такі висновки не підтвердженні доказами, а ґрунтуються на припущеннях , але вказані обставини не можуть вплинути на рішення суду по сутті , а тому рішення суду змінювати в цій частині , не має підстав.
Також колегія суддів встановила , що рішенням правління колгоспу ім.. Щорса від 29 липня 1991 року про нарахування доплат в розмірі 24 крб.20 коп. в зв'язку з втратою здоров'я, вказана доплата була встановлена до 21.03.1992 року, після вказаної дати позивач не зверталась із заявою про виплату доплат в зв'язку із втратою працездатності.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що справа була розглянута судом. першої інстанції відповідно до вимог статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд першої інстанції керувався нормами права які регулюють спірні правовідносини.
Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .
Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції .
Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст..ст. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2008 року залишити без змін.
Головуючий
Судді
.