Справа № 22-361, 2009 Головуючий у 1-й інстанції- Безсмолий Є.Б.
Категорія - 55 Доповідач -ГолованьА.М.
3 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої Кривохижі В.І.
суддів Черниш Т.В.
Голованя А.М.
при секретарі Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року і
У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилався на те, що 2 січня 20087 року, як наслідок неправильної експлуатації пральної машини з боку відповідачів, квартира яких розташована поверхом вище, було залито водою та пошкоджене підвальне приміщення, орендарем якого він є. У результаті неправомірних дій відповідачів йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 25485 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що оскільки договір про оренду підвального приміщення відповідно до вимог закону є нікчемним у зв»язку з чим позивач не може вважатися його орендарем, то підстав вважати, що ОСОБА_1 завдано шкоди немає.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач уклав договір оренди нерухомого майна на два роки. Строк його дії, відповідно до п. 13 договору, встановлено з 20 січня 2000 року по 20 січня 2008 року.
За правилами ст. ст. 793, 794 ЦК України (в редакції діючої на час укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір укладений на строк більше одного року підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Ураховуючи, що договір найму підвального приміщення не було нотаріально посвідчено, суд обґрунтовано, відповідно до положень ст. 220 ЦК України, вказав про його нікчемність.
Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (ч.1,2 ст. 236 ЦК України).
Згідно положень ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167).
Таким чином встановиши, що позивач не є власником приміщення, яке було пошкодженим, і не може вважатися наймачем (орендарем) зазначеного майна, через нікчемність договору оренди, суд правомірно зазначив, що, оскаржуваними діями відповідачів, ОСОБА_1. не було завдано ні матеріальної ні моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини справи, порушив вимоги процесуального право, зокрема, не залучив до участь у справі орендодавця, помилково застосував норми матеріального права щодо встановлення факту нікчемності договору оренди підвального приміщення не спростовують висновків суду, оскільки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та законі.
Наведене свідчить, що ухвалене місцевим судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і зміні чи скасуванню не підлягає
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: