20 грудня 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - Боднар О.В. суддів - Чужі Ю.Г., Куцина М. М. при секретарі - Молнар Е.А.
з участю - представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року справу за позовом повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер», м. Братіслава, Словаччина ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У лютому 2007 року повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер», Словаччина, ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах товариства з позовом до ОСОБА_3 , вимоги по якому уточнив під час розгляду справи і, посилаючись на те, що відповідач після звільнення з роботи з посади директора дочірнього підприємства «Ронер Україна» в Україні не повернув - належне засновнику цього підприємства майно, просив постановити рішення про вилучення майна та установчих документів, що належать ДП «Ронер Україна» ТОВ «Ронер», та повернути ТОВ «Ронер» м. Братіслава, Словаччина.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня постановлене у справі заочне рішенням цього ж суду від 21 червня 2007 р. було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процессуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Справа № 22-1800/07 Номер рядка статистичного звіту: 2
Головуючий у 1 інстанції: Данко В.Й. Доповідач: Боднар О.В.
У судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав і з мотивів, наведених у ній, просив скаргу задовольнити. Представник відповідача скаргу не визнав, просив її відхилити.
Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_1 від 4.12.2007 p., дочірнє підприємство «Ронер Україна» товариства з обмеженою відповідальністю «Ронер» є юридичною особою зареєстрованою у встановленому на момент створення законом порядку.
Судом також встановлено, і про це зазначав у позові представник позивача, що майно, про витребування якого заявлено позовні вимоги, належить на праві власності ДП «Ронер Україна».
Крім того з наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі від 05.03.2007 р. вбачається, що при звільненні з посади генерального директора ДП «Ронер Україна» відповідач у встановленому порядку передав майно, про витребування якого заявлено позов, а також документи члену виконавчого органу підприємства - директору ОСОБА_4.
За таких обставин, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Ронер» про витребування майна від відповідача та передачу його цьому товаристу.
• Висновок суду підтверджується також листом начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції № 29185/07, з якого вбачається, що спірне майно відповідно до протоколу проведення аукціону від 13.07.2007 р. та від 23.07.2007 р. реалізовано на аукціоні., а кошти отримані від реалізації спрямовані на погашення боргу за виконавчими документами.
З урахуванням наведеного, постановлене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам ст. ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст. ст. 309-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.
Доводи скарги висновків суду, наведених у рішенні, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.