Дело № 11 -264/2008
Председательствующий в первой инстанции - Полищук И.А.
Докладчик Турецкий С.М.
26 февраля 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей: Кулаковского А.О., Неделько В.А.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляциям защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, а также самого осужденного ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 04 июня 2007 года,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы,
гражданин Украины, со средне-специальным
образованием, холостой, работавший
уборщиком территории в КП «Городские дороги», проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 13 января 2003 года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытанием, сроком на 1 год;
· 03 декабря 2003 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободился 24 июля 2005 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_4 2144 гривны в возмещение материального ущерба.
Как указанно в приговоре, ОСОБА_2 осужден за то, что 08 ноября 2006 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на завладение чужим имуществом. Заранее распределив между собой роли, находясь на ул.Водопроводной в г.Одессе, ОСОБА_2 остановил автомобиль марки ВАЗ-21013, г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 и предложил отвезти их на ул.Багрицкого.
При этом, ОСОБА_2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а неустановленное следствием лицо - на переднее пассажирское сидение. Следуя на автомобиле под управлением ОСОБА_5 в указанном направлении, находясь в переулке Союзный в г.Одессе, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 сзади двумя руками схватил потерпевшего за горло и стал душить, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В это время неустановленное следствием лицо вывернуло руль в сторону, после чего ОСОБА_5 остановил автомобиль. ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицо одновременно нанесли удары потерпевшему в различные части тела, после чего ОСОБА_5 открыл водительскую дверь автомобиля и вышел на улицу. Осужденный и неустановленное следствием лицо последовали за ним, где продолжали наносить потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела и, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Сименс А-52», стоимостью 400 гривен, в котором находилась чип-карта абонента «Киевстар», стоимостью 75 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен; деньгами в сумме 160 гривен, а всего имуществом на общую сумму 630 гривен, после чего скрылись с места преступления.
Кроме того, 22 ноября 2006 года, ОСОБА_2 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на завладение чужим имуществом. Заранее распределив между собой роли, находясь на ул.Водопроводной в г.Одессе, ОСОБА_2 остановил автомобиль марки ВАЗ-21013 под управлением ОСОБА_4 и предложил водителю отвезти их на ул.Багрицкого. При этом, ОСОБА_2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а неустановленное следствием лицо - на переднее пассажирское сидение. Находясь в переулке Союзный в г.Одессе, реализуя свой преступный умысел, неустановленное следствием лицо приставило нож к горлу ОСОБА_4 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, пыталось похитить мобильный телефон ОСОБА_4, который находился на торпеде автомобиля. После этого ОСОБА_4 выбил из руки неустановленного следствием лица нож и положил принадлежащий ему мобильный телефон в карман своих брюк. Далее, неустановленное следствием лицо схватило ОСОБА_4 рукой за щеку. ОСОБА_4 толкнул ногой водительскую дверь автомобиля, которую удерживал с улицы ОСОБА_2, открыл ее и вышел на улицу. Осужденный схватил ОСОБА_4 за ворот куртки и стал его удерживать, после чего к ним подбежал неустановленный следствием человек, и они стали отводить потерпевшего в сторону, где сняли с него куртку. В это время ОСОБА_4 вырвался и стал убегать в сторону улицы Малиновского. ОСОБА_2 догнал потерпевшего и нанес ему удар рукой в область лица, повалил на землю и стал наносить ему удары в различные части тела. В это время к ним подбежал неустановленный следствием человек и также стал наносить ОСОБА_4 удары ногами в различные части тела. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, осужденный ОСОБА_2 вместе с неустановленным следствием лицом завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 6250», стоимостью 1985 гривен, в котором находилась чип-карта абонента «Ди-Джус», стоимостью 50 гривен, на счету которой были деньги в сумме 15 гривен, и карта памяти, стоимостью 305 гривен; кожаной курткой, стоимостью 750 гривен, а всего имуществом на общую сумму 3144 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного со ст.187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в соответствии с данной статьей, ссылаясь на то, что приговор является неправомерным, суд неправильно применил нормы уголовного Закона; осужденный, как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях, однако при постановлении приговора суд квалифицирован действия осужденного по ст.187 ч.2 УК Украины, и не принял во внимание показания, данные ОСОБА_2 в ходе судебного следствия, основываясь на показаниях потерпевших; в действиях осужденного не усматривается угрозы физической расправы, соединенной с требованием передать имущество потерпевшего ОСОБА_4 Кроме того, при определении меры наказания по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд учел как отягчающее обстоятельство рецидив преступления, и указал, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, однако, как усматривается из приговора, ранее аналогичного преступления осужденный не совершал. При этом, при вынесении приговора, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - положительную характеристику и добровольное погашение материального ущерба частично.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, ссылаясь на то, что суд неверно квалифицировал его действия, вынес несправедливый приговор, при этом суд не учел его показания, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, и основывался лишь на противоречивых и необъективных показаниях потерпевших. Кроме того, при определении меры наказания, суд ошибочно учел как отягчающее обстоятельство рецидив преступления. Также, осужденный указывает, что он является ВИЧ-инфицированным, и просит учесть это как смягчающее наказание обстоятельство.
Рассмотрев материалы дела; заслушав осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, а также доводы апелляции адвоката ОСОБА_3; адвоката ОСОБА_1, частично поддержавшего доводы апелляций, и просившего приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что необходимо повторно допросить потерпевших, которые, якобы, давали противоречивые показания, а также провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ОСОБА_5 для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений; прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения; обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершенных преступлениях полностью доказана и подтверждается материалами дела.
Так, по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_5 виновность ОСОБА_2 доказана:
- показаниями самого осужденного в суде первой инстанции, в которых он частично признал свою вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 08 ноября 2006 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на ул.Водопроводной в г.Одессе в районе рынка «Привоз» он вместе со своим знакомым ОСОБА_6, с целью добраться домой, остановили автомобиль марки ВАЗ желтого цвета и попросили водителя отвезти их на ул.Багрицкого. При этом, ОСОБА_2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а ОСОБА_6 - на переднее пассажирское сидение. Приехав в переулок Союзный, где ОСОБА_6 должен был зайти к приятелю, водитель попросил их выйти из автомобиля, так как ОСОБА_6 не хотел с ним расплачиваться, после чего водитель стал выходить из автомобиля сам. В этот момент, ОСОБА_2 вытащил из заднего кармана его брюк кошелек светло-коричневого цвета. Водитель попросил отдать ему документы, он вытащил из кошелька 169 гривен и положил его на переднее сидение рядом с водителем. Водитель вышел из автомобиля и достав из куртки мобильный телефон, стал кому-то звонить. ОСОБА_6 подошел к нему и попытался выхватить телефон, между ними началась потасовка в ходе которой ОСОБА_6 несколько раз ударил водителя, после чего забрал у него мобильный телефон и они с ОСОБА_2 убежали в сторону ул.Водопроводной. Далее, они сели на трамвай и поехали на «Киевский» рынок, где продали похищенный телефон «Сименс» черного цвета женщине, за 100 гривен, предварительно вытащив и выбросив чип-карту. Деньги они потратили поровну и разошлись по домам. Заранее с ОСОБА_6 о совершении преступления они не договаривались, все произошло спонтанно;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 08 ноября 2006 года, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21013, г/н НОМЕР_1, по ул.Водопроводной, где, возле автостанции «Привоз», его остановили двое мужчин, одним из которых был ОСОБА_2, с которыми он договорился отвезти их на ул.Багрицкого. ОСОБА_2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а второй мужчина - на переднее пассажирское сидение. Когда они приехали в переулок Союзный, и он заглушил мотор, указанный мужчина стал требовать у него деньги. Видя, что в переулке нет людей, он завел машину и попытался тронуться, чтобы выехать на ул.Малиновского. В этот момент сидевший сзади ОСОБА_2 схватил его руками за горло и стал душить, а другой мужчина схватил рукой руль, и он заглушил мотор. После этого, мужчины стали наносить ему удары руками и ногами в разные части тела: по голове, шее, спине. Он отбивался, но они продолжали наносить удары, в результате чего сорвали с него куртку, в кармане которой находился мобильный телефон. Кроме того, ОСОБА_2 вытащил у него из кармана кошелек, в котором находились 160 гривен. После этого, он убежал, но потом вернулся к автомобилю, взял с переднего сидения мобильный телефон и стал звонить в милицию. Увидев это, ОСОБА_2 и второй мужчина подбежали к нему, забрали телефон, и стали избивать. В результате избиения у него была сломана переносица, были причинены ушибы мягких тканей, но по этому поводу к врачу он не обращался. Далее указанные мужчины убежали в сторону ул.Багрицкого, похитив его имущество: мобильный телефон «Сименс А-52», стоимостью 400 гривен, в котором находилась чип-карта абонента «Киевстар», стоимостью 75 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен; деньги в сумме 160 гривен, а всего имущество на общую сумму 630 гривен;
· заявлением ОСОБА_5 от 16 ноября 2006 года, в котором он просит принять меры к розыску неустановленных лиц, которые 08 ноября 2006 года с применением насилия, завладели принадлежащим ему имуществом;
· явкой с повинной ОСОБА_2 от 28 ноября 2006 года, в которой он излагает обстоятельства преступления, совершенного 08 ноября 2006 года вместе с ОСОБА_6;
· протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2006 года, согласно которому сотрудниками милиции, с участием ОСОБА_5, было проведено опознание лица, совершившего преступление 08 ноября 2006 года;
· протоколом очной ставки от 29 ноября 2006 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_2;
· заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2007 года, согласно которому у ОСОБА_5 имелся закрытый перелом костей носа, без смещения отломков. Данное повреждение не было опасным для жизни в момент причинения и вызывает расстройство здоровья в пределах от 6 до 21 дня, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
По эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_4 виновность ОСОБА_2 доказана:
- показаниями самого осужденного в суде первой инстанции, в которых он частично признал свою вину в инкриминируемом преступлении и показал, что 22 ноября 2006 года, во второй половине дня, находясь на ул.Водопроводной в г.Одессе в районе рынка «Привоз» он вместе со своим знакомым ОСОБА_6, с целью добраться домой, остановили автомобиль марки ВАЗ красного цвета и ОСОБА_6 договорился с водителем. При этом ОСОБА_2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а ОСОБА_6 - на переднее пассажирское сидение. Приехав на ул.Багрицкого, ОСОБА_6 стал спорить с водителем, и, угрожая пытался похитить мобильный телефон, который находился на торпеде автомобиля. После этого водитель и ОСОБА_6 начали драться. Далее, водитель толкнул ногой дверь автомобиля, открыл ее, выбрался из автомобиля и стал убегать. ОСОБА_2 догнал его и между ними завязалась потасовка, вследствие чего они упали на землю. После чего он вытащил из кармана брюк водителя мобильный телефон «Нокиа», светлого цвета. ОСОБА_6 все это время находился в автомобиле.
Далее, он стал убегать в сторону ул.Водопроводной, а ОСОБА_6 побежал за ним. Больше у водителя они ничего не взяли. Сев на трамвай они доехали до рынка «Привоз», где ОСОБА_6 продал телефон за 500 гривен. Деньги они разделили между собой. Заранее с ОСОБА_6 о совершении преступления они не договаривались;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 22 ноября 2006 года, примерно в 15 часов, он на своем личном автомобиле ехал по ул.Водопроводной в г.Одессе, где в районе рынка «Привоз» его остановили двое мужчин, одним из которых был ОСОБА_2, и попросили отвезти их на ул.Багрицкого. ОСОБА_2 сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, а второй мужчина - на переднее пассажирское сидение рядом с водителем. Приехав в переулок Союзный мужчина, сидевший на переднем сидении, вытащил нож из кармана и приставил к его горлу. Затем мужчина потянулся к мобильному телефону, который находился на торпеде автомобиля. ОСОБА_4 взял свой телефон и положил его в карман брюк, выбив из руки неизвестного нож, который отлетел на заднее сидение. После этого ОСОБА_2 стал тянуть его рукой за щеку, а потом вышел из машины и стал придерживать дверь, чтобы он не мог выйти. Далее ОСОБА_2 и второй мужчина вытащили его из машины и между ними завязалась драка, в ходе которой они завладели принадлежащим ему имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 6250», стоимостью 1985 гривен, в котором находилась чип-карта абонента «Ди-Джус», стоимостью 50 гривен, на счету которой были деньги в сумме 15 гривен, и карта памяти, стоимостью 305 гривен; кожаной курткой, стоимостью 750 гривен, а всего имуществом на общую сумму 3144 гривен;
· явкой с повинной ОСОБА_2 от 28 ноября 2006 года, в которой он излагает обстоятельства преступления, совершенного 22 ноября 2006 года вместе с ОСОБА_6;
· протоколом предъявления лица для опознания от 29 ноября 2006 года, согласно которому ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2, как лицо, совершившее преступление в отношении него 22 ноября 2006 года;
· протоколом очной ставки от 29 ноября 2006 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 04 декабря 2006 года, согласно которому у ОСОБА_4 имелись ссадины слизистой правой щеки, левого предплечья. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть руки, возможно 22 декабря 2006 года. Данные повреждения не были опасными для жизни в момент причинения, и относится к легким телесным повреждениям.
Таким образом, приведенными доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевших, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и которые согласуются с другими доказательствами, доказана виновность осужденного в совершенных разбоях.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правильно квалифицировав действия ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Следовательно, коллегия судей считает, что доводы апелляций о переквалификации действий осужденного со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.186 ч.2 УК Украины являются несостоятельными.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в заседании апелляционного суда коллегией судей не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, не соответствующими требованиям Закона, а кроме того, в соответствии со ст.365 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций.
Назначая наказание осужденному суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляциях, в связи с чем оснований для изменения приговора и смягчения осужденому наказания коллегия судей не находит.
Вместе с тем, из мотивировочной части приговора следует исключить указаний, суда первой инстанции о том, что отягчающим ответственность ОСОБА_2 обстоятельством является рецидив преступления, поскольку повторность преступления учтена при квалификации его действий.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступления как отягчающем ответственность осужденного обстоятельстве.
В остальной части приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 04 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 оставитъ без изменения.