Дело № 11-183/08 Категория ст.122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 -й инстанции - Попеляшков С.М. Докладчик - Неделько В. А.
05 февраля 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Турецкого С.М., судей: Дырдина А.Д., Неделько В.А., с участием: прокурора Каражелязко В.А.,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - его матери ОСОБА_3 на постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 26 ноября 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, учащийся ПТУ-7 г.Измаила, проживающий по АДРЕСА_1, не судимый,
освобождён от уголовной ответственности по ст. 122 ч.1 УК Украины в соответствии со ст.1 п.«а», ст.6 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. и производство по уголовному делу в отношении него прекращено.
Мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_5: - 8 261 грн.46 коп. материального ущерба и
- 3 000 грн. морального вреда, а всего - 11 261 грн. 46 коп.
Установила:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он 05 мая 2007 г., примерно в 22 часа 30 минут, находясь около подъезда дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры с ОСОБА_5, переросшей в обоюдную драку, умышленно нанёс удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего причинил потерпевшему двусторонний перелом нижней челюсти, т.е. телесное повреждение средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции представитель ОСОБА_2 - его мать ОСОБА_3 просит постановление суда изменить в части взыскания материального ущерба в пользу почерневшего и уменьшить её с 8 261 грн. 46 коп до 1 775 грн. 96 коп.
Так же апеллянт просит уменьшить размер взысканного с неё морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына и для неё взысканная сумма является чрезмерно большой.
В обоснование своих требований ОСОБА_3 утверждает, что потерпевшим представлена квитанция на замену брекет-системы, которая была повреждена у потерпевшего в результате неправомерных действий её сына - ОСОБА_2, однако, как утверждает апеллянт, не представлены доказательства тому, что эта система в момент драки стояла у потерпевшего, была повреждена и была затем заменена, т.е. была ли оплата её установки связана с полученной потерпевшим травмой в результате драки с её сыном.
Кроме того, ОСОБА_3 утверждает, что суд излишне взыскал с неё стоимость диетического питания потерпевшего, поскольку это не было дополнительным расходом его средств, связанным с травмой, поскольку он и без получения травмы затратил бы эти средства на своё обычное питание. А то, что у потерпевшего был затруднен приём пищи во время лечения, то, по мнению апеллянта, это является моральным ущербом, который, в результате, и был взыскан судом.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1, возражавшую против удовлетворения апелляции, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда в части удовлетворения иска, поскольку дело прекращено по амнистии без постановления приговора, обсудив доводы апелляции и возражения на неё потерпевшего ОСОБА_5, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит, а постановление суда подлежит изменению в порядке ст.373 УПК Украины отмене в части удовлетворения гражданского иска.
В соответствии с ч.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г., вступившего в законную силу 09.06.2007 г., освобождаются от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определённых этим Законом, лица, подпадающие под действие ст.1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотренные судами или рассмотренные, но приговоры не вступили в законную силу, за преступления, совершённые до вступления этого Закона в силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела и постановления суда, ОСОБА_2 подпадает под действие п.«а» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.. поскольку на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, т.к. родился 17.06.1991 г.
Вменяемое ему преступление, квалифицируемое органом досудебного следствия по ч.1 ст.122 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, он совершил 05.05.2007 г., т.е. до вступления Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. в законную силу, т.е. до 09.06.2007г.
Дело поступило в суд с обвинительным заключением 27.08.2007г.
Следовательно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. освободил ОСОБА_2 от уголовной ответственности и производство по делу прекратил, против чего ОСОБА_2 не возражал.
Вместе с тем, суд, прекращая производство по делу, необоснованно разрешил гражданские иски потерпевшего по делу, поскольку он мог принять такое решение лишь при постановлении приговора, а, так как уголовное дело было прекращено, то все гражданские иски по нему необходимо было разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку амнистия, в соответствии со ст.14 указанного Закона Украины «Об амнистии» не освобождает от обязанности возместить причинённый ущерб.
Исходя из того, что постановление суда в этой части подлежит безусловной отмене, то доводы, изложенные в апелляции, необходимо учитывать при рассмотрении дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
Апелляцию законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - его матери ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Измаильского горрайонного суда Одесской области от 26 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2, в порядке ст.373 УПК Украины, изменить: отменить его в части взыскания в пользу потерпевшего ОСОБА_5 11 261 грн., разъяснив потерпевшему, что он вправе обращаться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.