Дело № 11-2472/07 Категория: ст.366 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Котелевский Р.И. Докладчик Джулай А.Б.
19 февраля 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.
судей Джулая А.Б., Попова А.Ф.
с участием
прокурора Левицкой A.M.
обвиняемого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Арцизского районного суда Одесской области от 12 ноября 2007 года
установила:
Указанным постановлением по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины прекращено па основании ст. 7-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляции ОСОБА_1 утверждает, что судом при вынесении обжалуемого постановления было нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.
Так, ОСОБА_1 указывает, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании он не признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины, однако поддержал ходатайство прокурора о прекращении дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом, суд, прекращая в отношении него дело, не разъяснил ему последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем к нему в гражданско-правовом порядке может быть предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, указанного в обвинительном заключении.
В связи с изложенным, ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляцию ОСОБА_1 старшим помощником прокурора Арцизского района Одесской области поданы возражения в которых он утверждает, что доводы, изложенные в апелляции, являются несостоятельными и просит апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в совершении должностного подлога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.333).
При этом ОСОБА_1 обратился к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 7-1 УПК Украины, указав, что последствия прекращения уголовного дела на основании указанной статьи ему разъяснены и понятны (л.д.335).
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что не признает себя виновным в совершенном преступлении, однако поддерживает ходатайство прокурора и просит прекратить в отношении него дело на основании ст. 7-1 УПК Украины. При этом ОСОБА_1 указал, что предусмотренные законом правовые последствия применения ст. 7-1 УПК Украины ему разъяснены и понятны (л.д.333).
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при наличии предусмотренных законом оснований, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражают против этого.
При этом закон не связывает невозможность прекращения дела в связи с истечением сроков давности в случае, если лицо отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии, однако просит прекратить уголовное дело по указанным основаниям.
В связи с тем, что с момента совершения ОСОБА_1 преступления в котором он обвинялся предусмотренный законом срок привлечения к уголовной ответственности истек и ОСОБА_1 не возражал протав прекращения в отношения него уголовного дела по данным основаниям, суд удовлетворил ходатайство прокурора и прекратил в отношении ОСОБА_1 уголовное дело на основании ст. 7-1 УПК Украины.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что ему не были разъяснены судом последствия прекращения дела на основании ст. 7-1 УПК Украины опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что основания и последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_1 были разъяснены (л.д.333)
Более того, защитник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании указал, что им также был разъяснен ОСОБА_1 порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.333).
Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Одесской области приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции и отмены или изменения постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Арцизского районного суда Одесской области от 12 ноября 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2 УК Украины на основании ст. 7-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности-оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.