Дело № 11-90/08 Категория: ст.164 ч.2,187 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Борисова С.П. Докладчик Борисенко П.Т.
21 февраля 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Сахно П.Д. .
судей - Борисенко П.Т., Неделько В.А.
с участием: прокурора - Коздобы Л.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 - защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 24 октября 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Степногорска Целиноградской области Р. Казахстан, молдаванин, гражданин Украины, образование неполное высшее, холостой, не работающий , временно проживающий в АДРЕСА_1,
ранее судимый:
29.02.2000 года Арцизским райсудом по ст.102,ч.2 ст.141 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы,
28.09.2002 года Арцизским райсудом по ч.1 ст.164 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,
01.11.2005 года Арцизским райсудом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358,ч.3 ст.358 УК Украины к 5 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года
Осуждён
по ст. 164 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
по ч.2 ст.187 УК Украины к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно избрано наказание путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.71 УК Украины к данному наказанию частично присоединен один год лишения свободы, не отбытый им по приговору Арцизского районного суда Одесской области, постановленного 01 ноября 2005 года, в виде пяти лет лишения свободы, и окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г.Арциза Одесской области, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, не работающая, проживающая: АДРЕСА_2,
ранее судимая:
30.04.2002 года Арцизским райсудом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
25.04.2006 года Арцизским райсудом по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием сроком 1 год 6 месяцев.
Осуждена
по ч.2 ст. 187 УК Украины к семи го Дам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно избрано наказание путём полного поглощения менее строгого наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.
Меры пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.
Срок наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_3 исчисляется с момента их фактического задержания, то есть: ОСОБА_1 - с 06 марта 2006 года, ОСОБА_3 -с 10 мая 2007 года.
Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_3 солидарно 275 грн.25 коп. в пользу государства в лице финансового управления Арцизской районной государственной . администрации.
Вещественные доказательства по делу: золотая серьга с рубином, золотое кольцо с рубином, мобильный телефон «Сименс А-57», номер НОМЕР_1 возвращены ОСОБА_4; пара женских сапог белого цвета - возвращены ОСОБА_3; пара мужских туфель коричневого цвета возвращены ОСОБА_1; п/э пакет с наволочкой, п/э пакет с платком, пропитанным кровью, п/э пакет с осколками стекла бутылки -уничтожены.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 злостно уклоняется от платежа установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка (алиментов).
Так, на основании решения Арцизского районного суда Одесской области от 21 января 1997 года, ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_5 на содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/4 части со всех видов его заработка ежемесячно, но не менее ½ части необлагаемого налогом минимума доходов граждан, начиная с 21 января 1997 года до совершеннолетия сына ОСОБА_6, то есть до 05.12.2010 года.
Однако ОСОБА_1 стал на путь злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание сына. Так, будучи ранее судимым в 2002 году за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, на путь исправления не стал, работая по найму и, получая заработную плату, ОСОБА_1 с 2002 года по 01.09.2005 год материальной помощи на содержание сына не оказывал.
Задолженность по алиментам по состоянию на 01.09.2005 год за период с 01.02.2002 года составляет в календарном исчислении 43 месяца, а в денежном выражении - 2605,64 грн.
Кроме того, 02 марта 2006 года, примерно в 21.00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_3, по предварительному сговору между собой, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом и с применением насилия опасного для жизни и здоровья в момент причинения, стали наносить удары руками, ногами и стекляной бутылкой ёмкостью 0,5 литра из-под пива по голове и туловищу потерпевшей ОСОБА_4, чем причинили ей телесные повреждения в виде множественных ссадин, кровоподтёков лица, туловища, конечностей, перелома рёбер справа, разрыва лёгкого, подкожной эмфиземы, сотрясения головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №170 от 11.03.2006 года относятся по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня к телесным повреждениям средней степени тяжести, в ходе чего открыто похитили её имущество на общую сумму 745,05 грн, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда в части обвинения его по ст.187 ч.2 УК Украины и направить дело на досудебное расследование, так как не признаёт своей вины, суд при постановлении приговора не учёл показания ОСОБА_3, данные ею на последнем судебном заседании о его невиновности; отсутствие пятен крови на обуви, в которой он находился в момент преступления, также подтверждает его невиновность.
Кроме того, суд не удовлетворил ходатайства о проведении звукозаписи судебного процесса и воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, которое могло внести ясность в природу возникновения ушибов у ОСОБА_3 и переломов рёбер и потерпевшей ОСОБА_4, также в дополнении к апелляции он указал, что не признаёт себя виновным но ст. 164 ч.2 УК Украины, так как он не смог найти ОСОБА_7 и уплатить ей задолженность по алиментам.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в части обвинения осужденного ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 УК Украины, та как в этой части приговор является незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного законодательства.
Виновность осужденного ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 УК Украины не доказана, он не признавал своей вины ни как в ходе досудебного, так и судебного следствия.
При постановлении приговора, суд не учёл, что осужденная ОСОБА_3 на последнем судебном заседании изменила свои показания и пояснила, что он не принимал участия в избиении и ограблении потерпевшей.
Кроме того, на обуви ОСОБА_1, изъятой с места его жительства, не обнаружены следы крови потерпевшей, что также свидетельствует о его непричастности к к данному преступлению.
В апелляции осужденная ОСОБА_3 указывает, что она давала правдивые показания во время досудебного и судебного следствия, - при каких обстоятельствах было совершено преступление в отношении ОСОБА_4, но в конце судебного заседания, после речи прокурора изменила свои показания в пользу ОСОБА_1 о непричастности последнего к разбойному нападению, так как ОСОБА_1 неоднократно угрожал ей физической расправой над ней и её детьми, так как будучи заключённым под стражу, может привести свою угрозу в исполнение, так как ОСОБА_1 хочет, чтобы его оправдали по этому эпизоду.
ОСОБА_3 просит рассмотреть её жалобу, учитывая её первоначальные, правдивые и честные показания, она признаёт, что ударила ОСОБА_4, но ничего из личных вещей потерпевшей не забирала, просит снизить ей меру наказания, так как она очень раскаивается в совершении преступления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и адвоката ОСОБА_2, мнение прокурора, который полагает, что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, вместе с тем, необходимо изменить приговор в резолютивной части относительно назначения наказания ОСОБА_3; исключить из резолютивной части приговора указание о том, что на основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно избрать наказание путём полного поглощения менее строгого наказания в виде 2-х лет лишения свободы, назначенного по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006 года по ст.185 ч.2 УК Украины, - более строгим, назначенным по данному приговору - в виде лишения свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества; так как она до постановления приговора Арцизского районного суда от 25.04.06 года по ст.185 ч.2 УК Украины, согласно которого ей было назначено наказание 2 года лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, совершила новое преступление; наказание по обоим приговорам исполняются отдельно.
Проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденных и адвоката ОСОБА_2, являются надуманными и необоснованными.
По эпизоду злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребёнка (алиментов), кроме частичного признания, вина ОСОБА_1 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 (опекуна несовершеннолетнего ОСОБА_6, отцом которого является осужденный ОСОБА_1), которая пояснила, что ОСОБА_1 с 1997 года никакой материальной помощи в содержании сына не оказывает, в 2002 году ОСОБА_1 был судим за злостное уклонение от уплаты алиментов, но после вынесения приговора он алименты не выплачивал;
- как усматривается из расчёта задолженности по алиментам от 12.09.2005 года, произведённой в государственной исполнительной службе Арцизского районного управления юстиции при принудительном выполнении исполнительного листа №АЕ-15, выданного 21.01.1997 года, ОСОБА_1 не платит алименты с 1997 года, был судим в 2002 году по ст.164 ч.1 УК Украины, на путь исправления не стал, работая по найму, получал зарплату; с 01.02.2002 года по 01.09.2005 года задолженность по алиментам составляет в календарном исчислении 43 месяца, в денежном выражении 2605,64 грн.;
- а также всеми доказательствами по данному эпизоду, которые надлежаще оценены и исследованы судом 1-ой инстанции в их совокупности, которые полностью согласуются между собой.
Суд 1-ой инстанции дал критическую оценку показаниям ОСОБА_1, в том, что он не мог найти потерпевшую для того, чтобы оплатить ей алименты, так как в ГИС Арцизского района Одесской области имеется исполнительное производство но принудительному взысканию алиментов.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по эпизоду предъявленного обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данные ею на досудебном и судебном следствии, которая пояснила, что 02 марта 2006 года она вместе со своими кумовьями ОСОБА_8 зашла в бар «Янтарь» , расположенный в г.Арциз по ул.28 Июня, выпить пива. В баре также сидели ОСОБА_3 со своим сожителем ОСОБА_9, который оказался её земляком. Затем они пригласили её к себе в гости. Придя к ним домой, она стала разговаривать с ОСОБА_3, ОСОБА_9 ушёл. Примерно через 10-15 минут после ухода ОСОБА_9, в комнату вошёл ОСОБА_1, которого она ранее не знала. Затем ОСОБА_1 и ОСОБА_3 напали на неё, отобрали у неё деньги, золото, мобильный телефон. ОСОБА_1 снимал с неё серёжки, а ОСОБА_3 ударила её бутылкой из-под пива по голове. Затем она помнит, что приехала скорая помощь и милиция.(т.3л.д.7,19);
· протоколом добровольной выдачи от 03.03.2006 года, согласно которому ОСОБА_3 выдала потерпевшей ОСОБА_4 золотую серьгу, которую насильно сняла с ушей потерпевшей совместно с парнем по имени ОСОБА_1 ( т.3 л.д.9);
· показаниями ОСОБА_3, данные ею на досудебном следствии, которая признала свою вину в полном объёме (т.3 л.д.85);
· показаниями ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, который показал, что нападение на ОСОБА_4 с целью завладения имуществом , соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, осуществила ОСОБА_3 (т.3, л.д.71,77);
· протоколом очной ставки от 20.07.2006 года, согласно которому ОСОБА_3 поддержала свои показания, ранее данные ею в ходе досудебного следствия, о том, что ОСОБА_1 бил ОСОБА_4 ногами и руками по голове и туловищу, а также вырвал из её рук деньги и мобильный телефон, которые она ему не хотела отдавать и сжимала в руках, а ОСОБА_1 поддержал показания, данные им ранее в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_3 подняла с пола мобильный телефон ОСОБА_4 и позже, когда они с ОСОБА_3 находились у бapa «Желток», передала ему примерно 40-47 грн., принадлежащих потерпевшей (т.3 л.д. 110-112);
- протоколом изъятия от 03.03.2006 года, согласно которому у гр. ОСОБА_3 была изъята пара женских сапог белого цвета, на правом сапоге в нижней наружной части которого было обнаружено пятно красно-бурого цвета. (т.3.л.д 13);
- протоколом досмотра от 04.03.2006 года, согласно которому у гражданина ОСОБА_1 в ходе личного досмотра в правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Сименс» серого цвета. Кроме того, у него на ногах были туфли коричневого цвета, на которых имелись засохшие пятна, тёмно-бурого цвета, похожие на кровь.(т.3 л.д.14);
- показаниями свидетелей ОСОБА_9 (т.3, л.д.22), Златовой (т.3,л.д.25), данные ими на досудебном следствии;
· протоколом осмотра вещественных доказательств от 04 марта 2006 года, согласно которому объектом осмотра был мобильный телефон «Сименс», который был изъят в ходе личного досмотра ОСОБА_1, серийный номер телефона был установлен как НОМЕР_1, также при осмотре была обнаружена SIM -карта мобильного оператора «Джинс", номер НОМЕР_2(т.3 л.д.37);
· протоколом осмотра вещественных доказательств от 07 марта 2006 года, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет с вещественным доказательством
- серьгой из металла жёлтого цвета похожего на золото с камнем тёмно-красного цвета, на застёжке указанной серьги имелись засохшие пятна жидкости бурого цвета (т.3 л.д.35); -протоколом осмотра вещественных доказательств от 09 марта 2006 года, согласно которому объектом осмотра являлось кольцо из металла жёлтого цвета похожего на золото инкрустированное тёмно-красным камнем, похожим на рубин, на внутренней стороне кольца имеется теснённая надпись «585» и изображение звезды (т.3 л.д.41);
- заключением СМЭ №70 от 11.03.2006 года, согласно которому у ОСОБА_4 имелись множественные ссадины, кровоподтёки лица, туловища, конечностей, перелом рёбер справа, разрыв лёгкого, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, которые по критерию длительности расстройства здоровья свыше 21 дня относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, и которые могли возникнуть в результате воздействия тупого предмета возможно ударом кулака, ноги в том числе и бутылкой, не исключается их образование 02.03.2006 года (т.3.л.д.47).
Доводы ОСОБА_1, изложенные в апелляции о направлении уголовного дела на досудебное расследование, так как он не признаёт своей вины, а суд 1 -ой инстанции при постановлении приговора не учёл показания ОСОБА_3, данные ею на последнем судебном заседании, опровергаются всеми исследованными судом 1-ой инстанции доказательствами по данному уголовному делу; а отсутствие пятен крови на его обуви не является доказательством того, что он не совершал преступления.
Относительно того, что суд 1-ой инстанции не удовлетворил его ходатайство о проведении звукозаписи судебного процесса, то об этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_1 не заявлял ходатайство.
При ознакомлении ОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, ОСОБА_1 не подал замечаний на протокол судебного заседания; следовательно, указанные замечания в апелляции ОСОБА_1 о том, что не было удовлетворено его ходатайство о фиксации судебного заседания техническими средствами, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы адвоката ОСОБА_2 о том, что вина ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 УК Украины не доказана, опровергаются всеми исследованными, проверенными и оцененными доказательствами во время судебного следствия в суде 1 -ой инстанции; судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.
Суд 1-ой инстанции обоснованно принял за основу признательные показания ОСОБА_3 о совершении ею нападения на ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершённого по предварительному сговору группой лиц.
Доводы, изложенные в апелляции осужденной ОСОБА_3 не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.
Судебная коллегия считает, что суд 1-ой инстанции обоснованно признал показания ОСОБА_3, данные ею во время досудебного и первоначально во время судебного следствия достоверными и правдивыми, где она изобличает ОСОБА_1 в совершении последним нападения на потерпевшую ОСОБА_4 с целью завладения её имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершение по предварительному сговору группой лиц, та как они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что также подтверждает ОСОБА_3 в своей апелляции.
Не признание ОСОБА_1 и ОСОБА_3 своей вины судебная коллегия рассматривает, как способ избежать ответственности за содеянное ими.
С учётом добытых доказательств суд 1-ой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным по ст. ст.164 ч.2, 187 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 виновной по ст. 187 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить следующее: на основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно избрать наказание путём полного поглощения менее строгого наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 23.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», ОСОБА_3 была осуждена 25.04.2006 года по ст.185 ч.2 УК Украины к условной мере наказания; а совершила преступление, за которое осуждена по настоящему приговору до вынесения приговора за ранее совершённое преступление; следовательно, наказание по каждому приговору исполняется отдельно.
Определяя наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_3, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личностях.
Избранная мера наказания является обоснованной и соответствует закону.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366,373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 - защитника ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Арцизского районного суда Одесской области от 24 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1, признанного виновным по ст.ст.162 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины и осужденного к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества - оставить без изменений.
Исключить из резолютивной части приговора в отношении ОСОБА_3:
«на основании ч.4 ст.70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно избрать наказание путём полного поглощения менее строгого наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 25.04.2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, более строгим, назначенным по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества».
Считать ОСОБА_3 признанной виновной по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 24 октября 2007 года по ст.187 ч.2 УК Украины и осужденной к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить без изменений.