Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 11а - 118/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Партоліна І.П.
Категорія - ст. 286 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Кадегроб А.І.
03 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Добрової Н.І.,
потерпілої: ОСОБА_1.,
представника потерпілої: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області, потерпілої ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2. на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Драниця, Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не судимого,
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на - 2 роки.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази по справі.
Суд визнав винним ОСОБА_3. в тому, що він 14.01.2007 року близько 01.00 години керуючи мотоциклом ІЖ-ЮЗК НОМЕР_1по вулиці Леніна у с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області в порушення Правил дорожнього руху пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.2, 12.3, не впорався з керуванням мотоциклом і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1. В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_1. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламчатого перелому правого стегна верхньоїй третині зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров'я терміном більше 3-х тижнів, а пасажир мотоцикла ОСОБА_5. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м'яких тканин скронево-тім'яної ділянки голови, синців повік очей, перелому тім'яної кістки зліва з розходженням вінцевого шва, які в сукупності несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя.
Крім того, у грудні 2007 року ОСОБА_3. біля ставка, який розташований у с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області знайшов предмет, схожий на вогнепальну зброю, який він переніс до свого будинку і зберігав без передбаченого законом дозволу.
В апеляціях:
- прокурор Новоархангельського району Кіровоградської області просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ст.ст. 286 ч.2, 263 ч.1 КК України - 5 років 9 місяців позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що призначене покарання не відповідає ступінню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого, зокрема судом не враховано в достатній мірі, що злочином завдано тілесні ушкодження двом особам, одній з яких - тяжкі;
- представник потерпілої ОСОБА_2просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки судом залишено поза увагою допущені при проведенні досудового слідства неповноту та однобічність. Зокрема, потерпілу визнано інвалідом 2-ї групи, що впливає на кваліфікацію дій засудженого та подальше відшкодування матеріальної та моральної шкоди;
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали свою апеляцію та просили направити справу на додаткове розслідування, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати та призначити покарання без застосування ст.75 КК України, перевіривши матеріали справи, оцінивши та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів визнає апеляції прокурора та потерпілої і її представника такими, що підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню на таких підставах.
Частиною 2 ст. 299 КПК України передбачено, що обсяг доказів які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначається постановою судді чи ухвалою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 299 КПК України, якщо для вирішення питання щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватися, необхідно допитати підсудного, суд вирішує його після допиту підсудного.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3. , вказаних вимог закону не дотримався.
Як видно із протоколу судового засідання, суд мав визначитися з порядком дослідження доказів у справі після допиту підсудного, оскільки той фактично не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині в повному обсязі.
Не встановивши обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження у встановленому законом порядку, суд обмежився лише допитом ОСОБА_3., оголошенням показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_1., свідка ОСОБА_4., висновків експертів, протоколу огляду місця події, рапорту оперативного чергового про злочин, залишивши поза увагою інші докази у справі .
Оскільки, суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ст. 299 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, допущені судом першої інстанції, зокрема дослідити самостійно докази по справі і постановити свій вирок.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області, потерпілої ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2задовольнити частково.
Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити підписку про невиїзд.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.
Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи проведено відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України і суд обмежився тільки допитом ОСОБА_3., оголошенням показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_1., свідка ОСОБА_4., висновків експертів, протоколу огляду місця події, рапорту оперативного чергового про злочин, оскільки засуджений заявив суду, що визнає свою вину.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3. пояснив, що він в темну пору доби рухався мотоциклом в колясці якого сиділа його дружина ОСОБА_5. по с. Вільшанка в напрямку смт. Новоархангельськ зі швидкістю близько 40 км за годину. Їхав по дорозі і за 40 метрів побачив дві тіні людей, при наближенні до яких, потерпіла ОСОБА_1., яка до цього йшла по краю проїжджої частини, вмить нахилилась в бік його руху. Відбулось зіткнення, потерпіла впала, а коли він підійшов до потерпілої то побачив, що піднялась ще одна невідома особа, він злякався і поїхав з місця ДТП. Пояснив суду, що міг уникнути зіткнення, але вчасно не зреагував на ту ситуацію, яка склалась. Крім того, пояснив, що у грудні 2007 року у кущах на березі ставка, який розташований у с. Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області, він знайшов предмет, схожий на вогнепальну зброю, який переніс до свого будинку та зберігав його там, вчасно не встиг звернутись до міліції, так як цей предмет у нього знайшли працівники міліції.
Згідно вимог ст. 299 ч. 3 КПК України суд справі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Як вбачається із показань ОСОБА_3. фактично він не визнав своєї вини в повному обсязі в інкримінованих йому злочинах, зокрема у спричиненні внаслідок ДТП тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5., ні суд ні прокурор не з'ясували позицію ОСОБА_3. по даному факту, а тому суд першої інстанції повинен був знову поставити на розсуд учасників процесу питання про порядок дослідження доказів та дослідити докази по справі в повному обсязі.
У суду не було підстав для застосування вимог ст. 299 ч. 3 КПК України при розгляді справи по суті за таких обставин і крім того, судом не була з'ясована думка потерпілих щодо застосування вказаної норми закону. В матеріалах справи є багато чисельні скарги та клопотання потерпілої ОСОБА_1. про проведення допитів, повторної експертизи та інше, що свідчить про необхідність в повному обсязі досліджувати всі докази по справі.
Оскільки, суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ст. 299 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, допущені судом першої інстанції, зокрема дослідити самостійно докази по справі і постановити свій вирок.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області, потерпілої ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2задовольнити частково.
Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - залишити підписку про невиїзд.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.