Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська 2, тел. 24-56-63
Справа № 11а - 117/2009 року Головуючий у суді І-ї інстанції - Партоліна І.П.
Категорія - ст. 122 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції - Кадегроб А.І.
10 березня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді: Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Кадегроб А.І.,
з участю прокурора: Сагайдака І.М.,
захисника-адвоката:ОСОБА_1.,
засудженого: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області та засудженого ОСОБА_2. на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року, яким:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Торговиця, Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працював механізатором у ДГ АФ «Надія», жителя с. Перехрестівка, Роменського району Сумської області, судимого:
- 04.05.2001 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3 КК України, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі в ВТК посиленого режиму з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна, звільненого постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01.07.2003 року умовно-достроково від відбування призначеного покарання строком на 05 місяців 21 день,
засуджено за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2001 року, остаточно призначено покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Суд визнав винним та засудив ОСОБА_2. за те, що він 07.10.2003 року близько 12.00 год. в с. АДРЕСА_1 у домоволодінніОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_4., який також був в стані алкогольного сп'яніння, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_2. з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс кулаком руки удар в обличчя потерпілого ОСОБА_4, від чого останній упав на підлогу, а засуджений, продовжуючи свої злочинні дії, наносив удари руками та ногами в область тулубу ОСОБА_4 За висновком судово-медичної експертизи № 28 від 22.03.2004 року ОСОБА_4. отримав тілесні ушкодження у вигляді багаточисельних саден в області обличчя, крововиливи в області обох очей, струс головного мозку, закритий перелом 5, 6, 7 ребер, що в сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В апеляціях:
- в зміненій апеляції прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги кримінально-процесуального закону, а саме ст. 323 КПК України, зокрема суд у вироку послався на докази, які не досліджувались в судовому засіданні. Крім того, вирок не містить даних про застосування судом ст.299 КПК України;
- засуджений ОСОБА_2. просить вирок скасувати та перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України, оскільки судом залишено поза увагою його покази з приводу того, що сварка з потерпілим виникла у зв'язку з образою з боку останнього, а також щодо наявності у потерпілого ножа, матеріали стосовно якого зникли зі справи, що змусило засудженого захищатись. Крім того, судом порушено його право на захист, оскільки не роз'яснено належним чином права та не з'ясовано питання про призначення захисника. При вивченні матеріалів характеризуючих особу засудженого, не дано належної оцінки тому, що він має неповнолітню дитину, яка хворіє, дружину, що знаходиться у декретній відпустці, які знаходяться на його утриманні, а також позитивну характеристику за місцем проживання та роботи.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати і перекваліфікувати його дії на ст. 128 КК України, висновок захисника-адвоката в інтересах засудженого, який підтримав апеляцію останнього, думку прокурора, який підтримав свою змінену апеляцію та просив вирок скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд у зв'язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, апеляція засудженого - частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Із протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи проведено відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України і суд обмежився тільки допитом ОСОБА_2., оголошенням рапорту оперативного чергового про злочин, протоколу допиту потерпілого, вимогою про судимість та характеристикою ОСОБА_2. оскільки той заявив суду, що визнає свою вину.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2. пояснив, що восени 2003 року разом з ОСОБА_4. таОСОБА_3. у домоволодінні останнього розпивали спиртні напої, і ОСОБА_4. висловився на його адресу нецензурними словами. Він вдарив ОСОБА_4. але той взяв зі столу ніж і хотів його вдарити, тому захищаючись, він наніс потерпілому ще декілька ударів, скільки саме не пам'ятає, але все це робив внаслідок необхідної оборони.
Як вбачається із показань ОСОБА_2. фактично він не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині, а тому суд першої інстанції повинен був знову поставити на розсуд учасників процесу питання про порядок дослідження доказів та дослідити докази по справі в повному обсязі.
У суду не було підстав для застосування вимог ст. 299 ч. 3 КПК України при розгляді справи по суті за таких обставин і крім того, судом не була з'ясована думка потерпілого щодо застосування вказаної норми закону.
Оскільки, суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ст. 299 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, допущені судом першої інстанції, зокрема дослідити самостійно докази по справі і постановити свій вирок.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає необхідним вирок суду скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області задовольнити в повному обсязі, а апеляцію засудженого ОСОБА_2. - частково.
Вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2008 року відносно ДОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. - залишити тримання під вартою.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Кадегроб А.І.