Справа № 11а-130 2009 року Головуюча у 1-й інстанції - Попова Н.І.
Категорія -ст. 121 ч.1 КК України Доповідач - Бевз Ю.Л.
03 березня 2009 року.
Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді - Осєтрова В.І.
суддів - Бевза Ю.Л., Борща В.С.
за участю прокурора - Глобенко О.Г.
адвоката -ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого та його захисника, на вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року, яким:
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця села Черкасько-Лозове, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, безпартійного, з неповною середньою освітою, співмешкаючого, не працюючого, зареєстрованого в селі Петрове, Знам'янського району, Кіровоградської області, а проживаючого в місті АДРЕСА_1, не маючого судимості,
- засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.
З нього стягнуто на користь ОСОБА_3. в відшкодування матеріальної шкоди - 1828 грн. і моральної шкоди - 1500 грн., а також на користь Знам'янської ЦРЛ - 900,92 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3. в лікарні.
Вироком суду ОСОБА_2. визнано винним у тому, що 13 серпня 2008 року біля 15 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 Знам'янського району Кіровоградської області, в ході розпиття спиртних напоїв, разом з ОСОБА_4. та ОСОБА_3, став сваритися з останнім. В ході сваркиОСОБА_3. нанісОСОБА_2 удар кулаком в обличчя, а той, схвативши кухонний ніж, який лежав поруч, завдав ОСОБА_3. один удар ножем в область черева, заподіявши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з пораненням лівої долі печінки, малого сальника, що супроводжувалось внутрішньо черевною кровотечею, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1, в інтересах засудженого, в апеляції просить вирок змінити, перекваліфікувати дії засудженого на ст.123 чи ст.124 КК України та пом'якшити призначене йому покарання, мотивуючи це тим, що суд одностороннє дав оцінку доказам по справі, не врахував показів ОСОБА_2. про те, що після нанесення йому удару кулаком ОСОБА_3, він став тримати останнього за руки, щоб той не наносив більше ударів, алеОСОБА_3. продовжував наносити йому удари ногами по правій нозі та душити за шию. Реально опасаючись за своє життя, він взяв ніж, який лежав на столі, та вдарив ножем ОСОБА_3.
Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2. підтверджена висновком судово-медичної експертизи.
Суд не врахував також, що ОСОБА_2. добровільно, сам прийшов у міліцію і написав явку з повинною, що потерпілий не заперечував проти призначення йому покарання без ізоляції від суспільства.
Засуджений ОСОБА_2. у своїй апеляції просить вирок суду скасувати і направити справу на додаткове розслідування, або застосувати до нього ст.75, посилаючись на те, що свідок ОСОБА_5, який був присутнім при подіях, судом не допитаний, а оголошені лише його покази, дані на досудовому слідстві. Судом не враховані покази свідка ОСОБА_6. на його користь, не врахована явка з повинною, наявність у нього тілесних ушкоджень, що характеристика дана за місцем його реєстрації, а не за місцем проживання. Не враховано судом і те, що потерпілий не бажав його ізоляції від суспільства, що на його утриманні знаходиться пристаріла хвора мати.
Прокурор в апеляції просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначитиОСОБА_2 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, мотивуючи це тим, що засуджений за місцем проживання характеризується негативно, зловживав спиртними напоями, не працює, не розкаявся в скоєному злочині, а тому йому призначене надто м'яке покарання, яке по своїм розмірам явно не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування, заслухавши засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції і просить направити справу на додаткове розслідування, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляції засудженого і його захисника підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Висновок суду про винність ОСОБА_2. у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, грунтується на неповно досліджених доказах по справі і є передчасним.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2. в ході досудового і судового слідства вказував на те, що удар ножем потерпілому він наніс в стані необхідної оборони, так якОСОБА_3. продовжував наносити йому удари ногами, а потім став душити його за шию.
Висновок судово-медичної експертизи (а.с.37-38) свідчить про те, що ОСОБА_2. був оглянутий експертом 21.08.2008 року, тобто через 8 днів після події, але у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та садин на тулубі і кінцівках, ці тілесні ушкодження могли виникнути не менше ніж від 12 травматичних дій, за давністю спричинення відносяться до строку 13.08.2008 року, а по тяжкості - до легких. Тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказував ОСОБА_2. при допитах.
Із заяви ОСОБА_2. ( а.с.73) вбачається, що він відмовився від проведення зводин віч-на-віч та відтворення обстановки і обставин події. Але на заяві відсутній підпис захисника-адвокатаОСОБА_1, який надавав юридичну допомогу ОСОБА_2
При апеляційному розгляді справи останній заявив, що слідчий умовив його написати таку заяву без захисника.
Постанова (а.с.96) свідчить про те, що в ході досудового слідства слідчий виділив матеріали відносно отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 13.08.2008 року, із матеріалів кримінальної справи.
Не обгрунтоване виділення вказаних матеріалів з кримінальної справи, поскільки вони нерозривно пов'язані з заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_3., перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
Свідок ОСОБА_4., який був очевидцем подій, в судовому засіданні не допитаний, а оголошені тільки його покази на досудовому слідстві (а.с.146), не дивлячись на те, що свідок ОСОБА_6. в своїх показах, посилаючись на відомості, отримані ним від ОСОБА_4. вказував, (а.с.142 зворот) щоОСОБА_3. почав хапати за горло ОСОБА_2. і той вдарив його ножем.
Не дослідивши належним чином всіх доказів по справі, не усунувши протиріч у показах ОСОБА_2. і ОСОБА_3., ОСОБА_6 і ОСОБА_4., суд передчасно прийшов до висновку, що ОСОБА_6. своїми показами бажає пом'якшити участь підсудного у скоєнні злочину.
Таким чином, органом досудового слідства і судом по справі допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які відповідно до вимог ст.370 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування до справи повинні бути приєднані виділені матеріали відносно отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 13.08.2008 року, шляхом проведення зводин віч-на-віч, повинні бути усунені протиріччя у показах ОСОБА_2. і ОСОБА_3., ОСОБА_6. і ОСОБА_4. Повинна бути витребувана та приєднана до справи характеристика на ОСОБА_2. з місця його проживання у місті Кіровограді.
Добутим по справі доказам повинна бути дана належна оцінка і вирішене питання про об'єми обвинувачення ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Апеляції засудженого ОСОБА_2. і його захисника - адвоката ОСОБА_1- задовольнити.
Вирок Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2008 року відносно ОСОБА_2- скасувати і справу направити на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ю.Л. Бевз