21 березня 2008 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Миколюка О.В.
суддів Ігнатюка О.В., Черкасова В.М.
з участю прокурора Єлфімова І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року, -
встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в тому, що вона 03 березня 2008 року близько 10-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за приміщенням магазину «Крамниця" сел. Клавдієве Бородянського району Київської області, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та разом із ним, застосувавши до громадянина ОСОБА_3, насильство, небезпечне для його життя та здоров'я та погрози застосування такого насильства, відкрито заволоділа належним останньому майном.
Кримінальна справа щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України порушена 03 березня 2008 року і того ж дня ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Бородянського районного суду Київської області від Об березня 2008 року строк затримання ОСОБА_1 продовжено до 10-ти діб.
12 березня 2008 року ОСОБА_1 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року щодо
ОСОБА_1, 22.03.1980 року народження, уродженки м. Києва, непрацюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1, раніше судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Своє рішення про обрання щодо ОСОБА_1 даного запобіжного заходу суд першої інстанції мотивував наявністю достатніх підстав вважати те, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.
В апеляції обвинуваченої ОСОБА_1 вказано на незаконність постанови та необхідність її зміни. В обгрунтування апеляції обвинувачена послалася на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не була врахована її
Справа № 10-31 / 2008 Головуючий в 1-й інстанції Унятицький Д.Є.
Категорія:
Постанова про взяття Доповідач Ігнатюк О.В.
під варту
2
поведінка під час строку умовно-дострокового звільнення, те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання. Вважала, що дані, які б указували на те, що вона може ухилитись від слідства та суду, відсутні. Із змісту апеляції вбачається те, що обвинувачена просила постанову суду змінити та обрати щодо неї запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав, що суд обгрунтовано обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту, постанову суду вважав законною та обгрунтованою, просив залишити апеляцію обвинуваченої без задоволення, а поставу суду - без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченої не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Із урахуванням обставин вчинення злочину та даних про особу обвинуваченої, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства або суду, та ухилитись від виконання процесуальних рішень.
Доводи апеляції обвинуваченої щодо неналежного врахування, при обранні їй запобіжного заходу у виді взяття під варту, даних про її особу, її попередню поведінку та наявність на утриманні малолітньої дитини, на думку колегії суддів не можуть прийматись до уваги, оскільки матеріали справи, зокрема ті, які вказують на обставини вчинення злочину, характеризують особу обвинуваченої, указують на її спосіб життя та її соціальні зв'язки, дають підстави стверджувати те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_1
Постанова Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає в зв'язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляцію обвинуваченої - без задоволення.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 березня 2008 року, якою щодо ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, залишити без змін.