Справа № 11 - 50/09 Головуючий у 1 інстанції - Вознюк І.І.
Категорія: ст.296 ч.3 КК України Доповідач в апеляційній інстанції -
Матат О.В.
м.Луцьк 17 лютого 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Матата О.В.
суддів Силки Г.І., Лозовського А.О.
з участю прокурора Смолюка Б.С., засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2.,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду від 12 листопада 2008 року, -
Зазначеним вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель с.Мар'янівка Горохівського р-ну Волинської обл., судимий 26 листопада 2007 року за ч.2 ст.296 КК України до 1-го (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням протягом 1-го (одного) року,
- засуджений за ч.3 ст.296 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі і на підставі ст.71 КК України шляхом приєднання до цього покарання частково невідбутого покарання за попереднім вироком йому до відбування остаточно визначено 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо нього залишено попередній - тримання під вартою і постановлено обчислювати строк його покарання з 23 липня 2008 року, коли його було затримано.
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 21 квітня 2008 року в приміщенні бару «Везувій» у сел.Мар'янівка Горохівського р-ну Волинської обл., він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та будучи раніше судимим за хуліганство, знов вчинив злісне хуліганство. З хуліганських мотивів, прагнучи протиставити себе іншим, показати свою силу і зневагу до оточуючих, він умисно наніс пляшкою удар по голові ОСОБА_2, потім ногою та руками наносив удари ОСОБА_4, спричинивши цим потерпілим легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом їх здоров'я.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3. на вирок подав апеляцію. В ній він зазначив, що показаннями свідків підтверджується неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_2і тому дії ОСОБА_1. слід перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України і за цим законом призначити йому покарання.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення вироку щодо ОСОБА_1. без зміни і апеляції на цей вирок - без задоволення.
Обгрунтовуючи вирок про скоєння ОСОБА_1. саме хуліганських дій суд першої інстанції достатньо дав оцінку доказам щодо злочинної події.
Врахував місцевий суд і те, що потерпілий ОСОБА_2частково спровокував неправомірні дії ОСОБА_1. Тому суд призначив винному мінімальне покарання.
За скоєння хуліганства ОСОБА_1. раніше звільнявся від кримінальної відповідальності із застосуванням заходів виховного характеру. Потім він за хуліганство був звільнений від покарання з випробуванням, під час якого ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки і явно протиставляючи себе іншим, він знов скоїв хуліганство, діючи з особливою зухвалістю.
Послідовними показаннями потерпілих підтверджується, що саме ОСОБА_1. розпочав конфлікт з ОСОБА_2, який зробив йому зауваження з приводу нецензурних висловів, а також те, що ОСОБА_1. пляшкою вдарив по голові ОСОБА_2та наносив удари ОСОБА_4
Законних підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1. на ч.2 ст.125 КК України колегія суддів не вбачає. ОСОБА_1. грубо нехтував правилами поведінки в суспільстві і з врахуванням його попереднього засудження за хуліганство та наслідків його протиправної поведінки, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України.
Тому апеляція адвоката ОСОБА_3 залишається без задоволення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Локачинського районного суду від 12 листопада 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Головуючий /-/ Матат О.В.
Судді /-/ /-/ Силка Г.І., Лозовський А.О.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду О.В.Матат
Друк.бсф.