Справа №10-23/09 Головуючий у І інстанції Остапук В.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.
м. Луцьк 29 січня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого - судді Філюка П.Т.,
суддів - Матата О.В., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора - Ляшука О.О.,
захисника - ОСОБА_1,
обвинуваченого -- ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2009 року, щодо ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уродженця та жителя м.АДРЕСА_1, зареєстрованого в м.АДРЕСА_2, одруженого, з вищою освітою, депутата Луцької міської ради, приватного підприємця, не судимого, --
Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2009 року задоволено подання слідчого прокуратури м.Луцька ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на два місяці щодо ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В поданій на постанову суду апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови та обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що при обранні найбільш суворого запобіжного заходу судом не враховано обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Вислухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Органом досудового слідства зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_2. до вчинення інкримінованого йому злочину.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України д 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_2. є депутатом Луцької міської ради, є підстави вважати, що
перебуваючи на волі як представник влади він може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у справі, впливати на хід слідства, свідків та потерпілу.
За таких обставин, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, стан здоров'я дружини не є безумовними підставами для обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу.
А тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2. є взяття під варту.
Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, --
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 23 січня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий П.Т. Філюк
/підписи/ О.В. Матат
Судді С.Л. Міліщук
Згідно з оригіналом
Голова апеляційного суду
Волинської області П.Т. Філюк