Справа № 4-579/07 ПОСТАНОВА
07 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Камбулова Д. Г.
при секретарі - Рибаковій Т.В.
за участю прокурора - Охрименка О.О.
розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Киева від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
09.08.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів службовими особами ВАТ «ЕМЗ «Металіст". В своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для оскарження вищевказаної постанови, постанову скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка була проведена поверхнево, не надано належної оцінки фактам, вкладеним в ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду по справі №3/2106 від 16.05.2007 року, пояснення у посадових осіб ПП «Житомирбудмаркет" відібрані не були, ідентичність їх підписів з підписами на видаткових накладних не перевірялась.
Скаржник в судове засідання, не з»явився, про день і час слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який вважає скаргу безпідставною, та такою, яка не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скаржник, звертаючись зі скаргою до суду зазначив, що про існування оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дізнався лише 26.07.2007 року в приміщенні Апеляційного господарського суду Житомирської області, копію даної постанови він не отримував. За таких підстав суд вважає, що пропуск строку, передбаченого ст. 236-1 КПК України відбувся з поважних причин та має бути поновлений.
З матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.05.2007 року в рамках розгляду справи №3/2106, матеріали справи були направлені до Генеральної прокуратури України для проведення перевірки тверджень ПП «Житомирбудмаркет", встановлення факту відпуску ВАТ «ЕМЗ «Металіст" металоконструкцій, передбачених п'ятою чергою специфікації за договором поставки НОМЕР_1 від 25.05.2005 року, встановлення осіб, які отримали металоконструкції, документів, на підставі яких було проведено відпуск продукції, пункту одержання металоконструкцій.
Постановою старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_2 від 11 липня 2007 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «ЕМЗ «Металіст" за фактом підробки документів за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.
При проведенні перевірки обставин, викладених в ухвалі Апеляційного господарського суду Житомирської області старшим помічником прокурора було відібрано пояснення у службових осіб ВАТ «ЕМЗ «Металіст": ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, витребувано акт звіряння розрахунків між двома підприємствами, після чого зроблено висновок про те, що представники ПП «Житомирбудмаркет" ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період часу з 07.06.2005 року по 02.09.2005 року отримували на ВАТ «ЕМЗ «Металіст" готову продукцію згідно договору НОМЕР_1 на підставі довіреностей та особистих паспортів, відвантаження та транспортування продукції здійснювалось транспортом замовника, а також те, що достовірність підписів працівників ПП «Житомирбудмаркет" на
2
видаткових накладних не викликає сумніві в їх достовірності, оскільки в матеріалах господарської справи наявні оригінали зазначених документів, а тому в діях службових осіб ВАТ «ЕМЗ «Металіст" відсутній склад злочину, передбаченого ст.366 КК України.
Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
При проведенні перевірки, старшим помічником прокурора Оболонського району ОСОБА_2 були допущені порушення вимог ст.22 КПК України, оскільки висновки, зроблені нею після проведеної перевірки є необґрунтованими, тому що будь-яких спроб відібрати пояснення у службових осіб ПП «Житомирбудмаркет" здійснено не було, хоча саме ці особи заперечують факт отримання металоконструкцій, зазначаючи про те, що підписи на накладних їм не належать, про що ними неоднократно наголошувалось. Не дивлячись на це, помічником прокурора зроблено висновок про те, що підписи працівників ПП «Житомирбудмаркет" на видаткових накладних не викликають сумніві в їх достовірності, оскільки в матеріалах господарської справи наявні оригінали зазначених документів, хоча для встановлення автентичності підписів необхідні спеціальні знання, а в матеріалах перевірки будь-які дані про проведення експертизи чи дослідження спеціалістом даного питання відсутні. Крім того, висновки старшого помічника прокурора базуються лише на поясненнях посадових осіб ВАТ «ЕМЗ «Металіст", яке є позивачем по господарській справі до ПП «Житомирбудмаркет" про стягнення заборгованості за договором поставки НОМЕР_1, саме з приводу відвантаження металоконструкцій.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що прокуратурою Оболонського району м. Києва при проведенні перевірки, здійсненої на виконання ухвали Житомирського апеляційного господарського суду по справі №3/2106 від 16.05.2007 року допущені порушення ст.94, 97 КПК України, а також порушено вимоги ст.22 КПК України, щодо того, що прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
За таких підстав суд вважає, що скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а сама постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, -
Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 строк для оскарження постанови старшого помічника прокурора Оболонського району м.Києва від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів службовими особами ВАТ «ЕМЗ «Металіст" задовольнити.
Постанову старшого помічника прокурора Оболонського району м. Києва від 11.07.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів службовими особами ВАТ «ЕМЗ «Металіст" скасувати і повернути матеріали до прокуратури Оболонського району м. Києва для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена сторонами на протяги семи діб до Апеляційного суду м. Києва з дня її винесення.