Запорізької області
01.12.08 Справа № 28/413/08
Суддя
За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м.Ененргодар
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Запорізька область, м.Енергодар
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: ОСОБА_3-представник на підставі довіреності №б/н від 11.09.2008р.
від відповідача: ОСОБА_4-представник на підставі довіреності №ВМВ 212019 від 01.12.2008р.
30.09.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 11193грн.00коп. заборгованості з орендної плати по договору суборенди №б/н від 20.05.2008р., 11193грн.00коп. пені за неналежне виконання умов договору та 2500грн.00коп. витрат на послуги адвоката.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р. порушено провадження у справі №28/413/08, судове засідання призначено на 27.10.08р.
За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.
В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог розгляд справи було відкладено на 01.12.2008р.
В судовому засіданні 01.12.2008рю представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що сторонами при укладанні договору не було досягнуто всіх істотних умов, що встановлені в ч.2 ст.640 ЦК України, а саме сторони не підписували Акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду, тобто підстав для стягнення орендної плати та пені за неналежне виконання відповідачем умов договору у позивача не виникло. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не є власником майна, а за умови ч.1 ст.774 ЦК України передання наймачеві речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця. Разом з тим, позивач доказів правомірності чи користування майном, а також правомочності передання його у користування іншим особам не надав. Також, було зазначено, що надані позивачем докази часткової сплати орендної плати за користування приміщенням судом не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки зазначені платежі ФОП ОСОБА_2 не здійснювались, в зв'язку з тим, що відповідач приміщенням не користувався та підстав для оплати у нього не виникло. На підставі зазначеного просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.
Суд визнав матеріали справи достатніми для прийняття рішення.
На підставі чого, у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
20.05.2008р. між ПП ОСОБА_1 (орендатор) та ПП ОСОБА_2 (суборендатор) укладено договір суборенди нежитлового приміщення, за умовами якого Орендатор передає, а Суборендатор приймає частину приміщення в магазині “Діжен» за адресою м.Енергодар Запорізької області по вул. Радянській, 10, загальною площею 50,00 кв.м.
Пунктом 1.2 сторони узгодили строк дії договору з 20.05.2008р. по 20.09.2008р.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у розмірі 6000грн.00коп. не пізніше останнього числа кожного місяця.
Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача-суборендаря заборгованість з орендної плати за період з червня по липень 2008р. у розмірі 11193грн.00коп.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормами ст.795 ЦК України зазначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідними документами (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Тобто у розумінні зазначеної статі зобов'язання щодо сплати орендної плати настає з моменту початку користування нежитловим майном.
Разом з тим, як свідчать надані до суду документи та про що зазначає відповідач, Акт приймання-передачі нежитлового приміщення за договором суборенди від 20.05.2008р. між сторонами не підписувався.
Позивач не заперечує цього факту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факту передачі відповідачу в суборенду нежитлового приміщення матеріалами справи не доведено.
Також матеріалами справи не доведено факту використання відповідачем приміщення.
За таких обставин, у позивача не виникло права вимагати оплати за користування нежитловим приміщенням.
Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, заслухавши представників сторін оцінивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував позовні вимоги.
Оцінивши представлені сторонами докази, пояснення представників у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що із матеріалів справи не вбачається порушень прав та законних інтересів позивача саме на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 20.05.2008р.
На підставах, наведених вище обставин, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за оренду нежитлового приміщення необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Нормами ст. 216 ГК України зазначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Разом з тим, вина відповідача в порушені умов договору суборенди позивачем не доведена, таким чином підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій у позивача не виникло.
З урахуванням зазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 11193грн.00коп. задоволенню не підлягають.
Посилання позивача на прибуткові касові ордери від 30.05.2008р. на суму 6000грн. та від 23.07.2008р. на суму 1000грн., як на доказ часткового виконання відповідач зобов'язань за договором б/н про суборенду нежитлового приміщення судом до уваги не приймається, оскільки в зазначених прибуткових касових ордерах не зазначено призначення платежу, що не дає можливість встановити, за що саме та на підставі чого було внесено суму, також не зазначено особу, яка вносила ці платежі.
Судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
В задоволені позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 08 грудня 2008р.