Запорізької області
18.12.08 Справа № 18/229/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом: 1.Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 214)
2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №8» (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9-А)
до приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення 1075, 36 грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача 1.: Пасова Т.Ф. доручення № 1003/1503 від 12.10.2007 р. паспорт АВ 415806 від 02.12.2002 р.
від позивача 2.: Пасова Т.Ф. довіреність № 1 від 03.01.2008 р. паспорт АВ 415806 від 02.12.2002 р.
від відповідача: не прибув.
До господарського суду Запорізької області 26.09.2008 року звернувся позивач 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, позивач 2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8» з позовною заявою до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 584,94 грн., на підставі договору оренди не житлового приміщення № 119/8 від 01.04.2002 р. та ст.ст. 11, 509, 762, ЦК України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна», ст. 173 ГК України.
Ухвалою суду від 30.09.2008 року порушено провадження у справі № 18/229/08, судове засідання призначено на 13.11.2008 р. Ухвалою суду від 13.11.2008 р. в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 26.11.2008 р.
У судовому засіданні 26.11.20008 р., представник позивачів підтримав позовні вимоги, але не надав суду документи, які були витребувані ухвалами суду. Відповідач у судове засідання не прибув.
Виконуючим обов'язки голови господарського суду, строк вирішення спору був продовжений на один місяць до 26.12.2008 р. Ухвалою суду від 26.11.2008 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 18.12.2008 р.
На адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, у заяві позивачі просять суд стягнути з відповідача суму неустойки за користування нежитловим приміщенням за час прострочення, у розмірі 1075,36 грн., на підставі ст. 785 ЦК України.
Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України, приймається судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
За згодою представника позивачів, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач в судове засідання 18.12.2008 р. не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме, за адресою (АДРЕСА_1) згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів суд, -
На підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 72/36 від 04.03.2002 р. “Про передачу в оренду не житлового приміщення в будинку № 24 по вул. Воронезькій приватному підприємцю ОСОБА_1», між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8» та підприємцем ОСОБА_1 (надалі -відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 119/8 від 01.04.2002 р. (надалі договір оренди).
Згідно п.1.1. договору оренди, Управління житлового господарства Запорізької міської ради (надалі -позивач 1) передає, а відповідач приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 14,6 кв.м. за адресою: вул. Воронезька, 24 в м. Запоріжжі, яке знаходиться на балансі державного підприємства ВРЕЖО № 8 ...
Договір діє з 01.04.2002 р. до 01.04.2005 р. (п.10.1. договору оренди).
Пунктом 1 додаткової угоди № 2 від 01.10.2002 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 119/8 від 01.04.2002 р. було змінено в преамбулі договору “Орендодавець» з КП “ВРЕЖО № 8» на Управління житлового господарства міської ради у подальшому “Орендодавець»..., та пунктом 2. доповнено в преамбулі договору КП “ВРЕЖО» у подальшому “Балансоутримувач» КП “ВРЕЖО № 8»(надалі -позивач 2) ...
Факт передачі приміщення в оренду підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2002 р., що підписаний сторонами.
Згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 102/5 від 29.03.2005 р. “Про продовження строку дії договору оренди від 01.04.2002 № 119/8 нежитлового приміщення в будинку № 24 по вул. Воронезькій, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1» продовжено строк дії договору оренди ... строком на три роки ... Строк дії договору оренди, продовжено, укладеною сторонами додатковою угодою № 4 від 29.03.2005 р до 01.04.2008 року.
Сторони, за умовами договору оренди, передбачили, що після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку узгодження сторін про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання, відповідач зобов'язаний в 10-ти добовий строк здати позивачу 1 приміщення у відповідності з актом-прийому-передачі (п.2.4. договору).
Пункт 3.5 договору передбачає, що у випадку закінчення дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується позивачу по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.
У відповідності до п. 5.10 договору, позивач зобов'язаний, у разі припинення договору оренди повернути позивачу орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Судом з'ясовано, що на адресу відповідача 20.08.2008 р. була направлена претензія № 2734/05-06 від 15.08.2008 р., в якій позивачі просять відповідача внести оренду плату в розмірі 499,14 грн. до міського бюджету терміном до 01.09.2008 р., та повідомляють про припинення дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання-передачі. Відповідач, вказану претензію отримав і 21.08.2008 р. передав позивачам спірне приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого приміщення від 21.08.2008 р., орендну плату до міського бюджету не сплатив.
Таким чином, відповідач фактично повернув орендоване приміщення не в обумовлені договором строки, та користувався орендованим нежитловим приміщенням протягом 143 днів після припинення дії договору оренди, не сплачуючи при цьому орендної плати.
Позивачі направили 05.12.2008 р. відповідачу претензію, якою просили відповідача, на підставі ст. 785 ЦК України, внести суму неустойки в розмірі 1075,36 грн. до міського бюджету в термін до 11.12.2008 р. за користування річчю у розмірі подвійної плати. Відповідач вказану претензію залишив без реагування і задоволення.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; ...
Як вбачається із матеріалів справи, договір оренди був припинений в результаті закінчення строку на який його було укладено, тобто 01.04.2008 р.
Згідно з ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Позивачі просять суд, стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 1075,36 грн. за період часу з 01.04.2008р. по 21.08.2008 р. Суд знаходить розрахунок позивачів обґрунтованим, а вимогу про стягнення 1075,36 грн. неустойки, такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розрахункові рахунки не відомі, код НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961) 1075 (одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 36 коп. неустойки, за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Воронезька, 24 за період часу з 01.04.2008 р. по 21.08.2008 р. Видати наказ.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, розрахункові рахунки не відомі, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8» (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9-А, р/р 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 22144952) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового. Видати наказ.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно з вимогами ст.84 ГПК України, 26.12.2008 р.