30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Половинкіна Б.О.
суддів Черкашина М.В., Калашникова В.М.
за участю прокурора Красної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляцією засудженого та прокурора, на вирок Торезького міського суду Донецької області від 13 лютого 2013 року яким засуджено
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Тореза Донецької області, українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_1 29 липня 2012 року, о 17 годині 30 хв. прийшов до магазину «Ступеньки», що розташований у будинку № 6 мікрорайону «30 років Перемоги» у м. Торез. У зазначеному місті зустрів раніше знайому ОСОБА_2. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті того, що ОСОБА_2 вчасно не повернула його мобільний телефон. У ході сварки ОСОБА_1 діючи умисно, на ґрунті особистий неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 почав наносити по її обличчю удари долонями рук. Потім, коли ОСОБА_2 відійшла від нього та сіла на колоду, він знов підійшов до неї та наніс удар ногою по її плечу, від удару ОСОБА_2, яка сиділа на колоді впала на землю. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_2, що лежала на землі, удар ногою у взутті по нижньої щелепи праворуч.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи праворуч, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає для свого загоєння термін понад 21 день. Синець на верхньому повіці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Засуджений в апеляції вважає вирок суду суворим, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити свій вирок, яким призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, також, в своєї апеляції ставить питання про скасування вироку, через порушення судом вимог ст. 275 КПК України( в редакції закону від 2001 року).
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію засудженого але повністю прокурора, та просив їх задовольнити в частині відміні вироку за обставинами, наведеними у апеляції прокурора, перевіривши доводи наданих апеляцій та дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а апеляція прокурора - в повному обсязі, в той час, як вирок суду - скасуванню, через суттєву суперечності, які були допущені судом.
Так формулюючи обвинувачення, визнане ним доведеним, суд, в мотивувальній частині вироку описуючи фактичні обставини справи вказав, що «29 липня 2012 року, о 17 годині 30 хв. прийшов до магазину «Ступеньки», що розташований у будинку № 6 мікрорайону «30 років Перемоги» у м. Торез. У зазначеному місті зустрів раніше знайому ОСОБА_2. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка на ґрунті того, що ОСОБА_2 вчасно не повернула його мобільний телефон. У ході сварки ОСОБА_1 діючи умисно, на ґрунті особистий неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 почав наносити по її обличчю удари долонями рук. Потім, коли ОСОБА_2 відійшла від нього та сіла на колоду, він знов підійшов до неї та наніс удар ногою по її плечу, від удару ОСОБА_2, яка сиділа на колоді впала на землю. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_2, що лежала на землі, удар ногою у взутті по нижньої щелепи праворуч.
В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2, були спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи праворуч, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає для свого загоєння термін понад 21 день. Синець на верхньому повіці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Між тим саме такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та містять істотні суперечності, які не були усунуті судом під час судового розгляду справи, оскільки із обвинувачення визнаного судом доведеним вбачається, що засудженим
потерпілій ОСОБА_2, були спричинені тілесні ушкодження: закритий перелом нижньої щелепи праворуч, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає для свого загоєння термін понад 21 день. Синець на верхньому повіці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
При цьому, згідно з висновками судової - медичної експертизи № 65/278 (а.с. 54) на тілі потерпілої, внаслідок дій засудженого було зафіксовані закритий перелом нижньої щелепи праворуч, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає для свого загоєння термін понад 21 день. Синець на верхньому повіці лівого ока, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення тільки у скоєнні злочину передбаченому ст. 122 ч.1 КК України, а судом встановлено обвинувачення більшому обсязі, чим передбачено обвинувальним висновком, а саме синець на верхньому повіці лівого ока, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, тому на думку колегії суддів, вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, що є безумовною підставою для скасування вироку суду, з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Виходячи з вищевказаного та керуючись вимогами ст. 369 КПК України колегій суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі.
При новому розгляді справи суду слід ретельно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно та всебічно дослідити не тільки всі докази справи, але і інші доводи, які викладені в апеляціях як прокурора так і засудженого, після чого надавши їм обґрунтовану правову оцінку, прийняти законне та обґрунтоване рішення, як з точки зору доведеності так і правильності кваліфікації дій засудженого.
Керуючись ст. 365-367, 377. 374 КПК України, судова колегія, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а прокурора - в повному обсязі.
Вирок Торезького міського суду Донецької області від 13 лютого 2013 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни обрану судом - підписку про невиїзд.
Судді