Суддя 1-ої інстанції: Стоілова Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.222 КК України Доповідач: Половинкін Б.О.
22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Половинкіна Б.О.
суддів Парфенюка С.В., Калашникова В.М.
за участю прокурора Каушан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року яким засуджений
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Курахівка Селидівського району, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, не одружений, працює директором ТОВ «Родник» Краснолиманського району, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. з позбавленням права займати посаду керівника підприємства на строк 1 рік,
за ч. 2 ст. 222 КК України /з урахуванням вимог ст. 53 КК України/ у виді штрафу на користь держави у розмірі 420 000 /чотириста двадцять тисяч/ гривень з позбавленням права займати посаду керівника підприємства на строк 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим остаточно визначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 420 000 /чотириста двадцять тисяч/ гривень з позбавленням права займати посаду керівника підприємства на строк 1 рік 6 місяців
Згідно вироку, підсудний ОСОБА_1 скоїв посадовий підлог і шахрайство з фінансовими ресурсами при наступних обставинах:
В період часу з 01.09.2005 року по 2010 рік підсудний ОСОБА_1 був засновником і головою Фермерського господарства «Агро-Тон», яке було розташоване в с. Ровное. Красноармійського району. Свої обов'язки на даній посаді здійснював згідно Статуту ФГ «Агро-Тон», затвердженому 31.08.2005 року, відповідно до якого був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та був посадовою особою.
У січні 2008 року ОСОБА_1, з метою отримання кредиту для ФГ «Агро-Тон» звернувся в ПАТ« Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області ». Згідно з умовами кредитування, з метою забезпечення погашення кредиту ФГ «Агро-Тон» необхідно надати в банк звіти про фінансову діяльність ФГ «Агро-Тон» за період 2005-2007 року в частині отримання прибутку підприємством.
В період часу з 11 лютого 2008 року по 15 лютого 2008 року, точної дати судом не встановлено, перебуваючи у м. Красноармійську Донецької області в будівлі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійск Донецької області», ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Агро-Тон» та будучи посадовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання кредитних коштів шляхом шахрайства у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійск Донецької області» за адресою м. Красноармійськ. пл. Шибанкова. 1 а, підписав офіційні документи - звіти про фінансову діяльність ФГ «Агро-Тон» за період 3 кварталу 2006 року по 4 квартал 2007 року, в які були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що прибуток ФГ «Агро-Тон» складає:
- за 3 квартал 2006 року 787.60 тисяч гривень, в той же час фактичний прибуток за вказаний період часу складав не більше 50 тисяч гривень;
- За 4 квартал 2006 року 1158.4 тисяч гривень, в той же час фактично прибутку за вказаний період часу не було;
- За 1 квартал 2007 року 140 тисяч гривень, в той же час фактично прибутку за вказаний період часу не було;
- За 2 квартал 2007 року 50 тисяч гривень, в той же час фактично прибутку за вказаний період часу не було;
- за 3 квартал 2007 толу 62.5 тисяч гривень, в той же час фактичний прибуток за вказаний період часу складав до 20 тисяч гривень;
- за 4 квартал 2007 року 140 тисяч гривень, в той же час фактично прибутку за вказаний період часу не було.
Зазначені завідомо неправдиві звіти про фінансову діяльність ФГ «Агро-Тон» ОСОБА_1 діючи умисно, з метою отримання кредиту надав до філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області».
Враховуючи відомості про прибуток, зазначені у звітах, філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Красноармійськ Донецької області» уклало з ФГ «Агро-Тон» в особі ОСОБА_1 кредитний договір № 07-08 від 29 лютого 2008 року про відкриття кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 420 000.00 гривень.
В результаті складання та надання в банк завідомо неправдивих звітів фінансової діяльності ФГ «Агро-Тон» та надання платіжних доручень, ФГ «Агро-Тон» в період часу з 04.03.2008 року по 03.04.2008 року отримало у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області» кредит в сумі 419999.23 грн.
Крім цього, в період часу з 11 лютого 2008 року по 15 лютого 2008 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1 будучи директором ФГ «Агро-Тон», розташованого в с. Рівне Красноармійського району, з користі, з метою незаконного отримання кредиту в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в Красноармійськ Донецької області», достовірно знаючи про те, що ФГ «Агро-Тон» могло б не отримати в зазначеному банку кредит, підписав звіти про фінансову діяльність ФГ «Агро-Тон» за період 3 кварталу 2006 року по 4 квартал 2007 року, в яких були завищені суми прибутку ФГ «Агро-Тон» , а саме:
- за 3 квартал 2006 року на суму 737.60 тисяч гривень;
- за 4 квартал 2006 року на суму 1158.4 тисяч гривень;
- за 1 квартал 2007 року на суму 140 тисяч гривень;
- за 2 квартал 2007 року на суму 50 тисяч гривень;
- за 3 квартал 2007 року на суму 42.5 тисячі гривень;
- за 4 квартал 2007 року на суму 140 тисяч гривень.
В період часу з 11 лютого 2008 по 15 лютого 2008 р., точна дата судом не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Красноармійськ Донецької області», розташованому за адресою м. Красноармійськ, Донецької області, пл.Шібанкова, 1а, надав завідомо неправдиві звіти про фінансову діяльність ФГ «Агро-Тон» за період 3 кварталу 2006 року по 4 квартал 2007 року ОСОБА_1 в Красноармійська філія «Відділення ПАТ« Промінвестбанк ».
На підставі вищевказаних неправдивих звітів про фінансову діяльність ФГ «Агро-Тон», Красноармійським філією «Відділення ПАТ« Промінвестбанк» був укладений з ОСОБА_1 кредитний договір від 29.02.2008 № 07-08 про надання кредиту на суму 420000.00 грн. На розрахунковий рахунок ФГ «Агро-Тон» в період часу з 04.03.2008 р. по 03.04.2008 перераховані грошові кошти в сумі 419999.23 грн., що більш ніж в 50 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у чому виразилися тяжкі наслідки.
Прокурор в апеляції вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з невірним застосуванням кримінального закону. Просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 222, ст. 69 КК України покарання у виді штрафу до 38250 грн., та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, відповідно до ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у сумі 38 250 грн.
Засуджений в апеляції просить вирок суду скасувати через суворість призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням випробувального терміну.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який часткового підтримав всі подані апеляції та поставив питання про скасування вироку, через порушення судом вимог ст. 371 КПК України, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, які викладені в наданих апеляціях колегія суддів дійшла висновку про те, що всі подані апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з поверненням справи на новий судовий розгляд, за таких підстав.
Так, визнаючи засудженого ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1 и 222 ч.2 КК України та призначаючи йому покарання за цими статтями, суд першої інстанції порушуючи вимоги ст. 5 КК України, застосував щодо засудженого вимоги кримінального закону, який не підлягав застосуванню, чим в свою чергу порушив вимоги ст. 371 КПК України, що є безумовною підставою до скасування вироку.
Як вбачається з резолютивної та мотивувальної частини вироку, суд за ст. 366 ч.1 КК України призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень, виходячи з редакції кримінального закону, який діяв з червня 2011 року.
Між тим, згідно з вироком суду, злочин у якому засуджений був визнаний винним, був скоєний ним в період з лютого по 3 червня 2008 року. На той період санкція статті 366 ч.1 КК України за цей злочин передбачала максимальне покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто розмір покарання за цією статтею не міг перевищувати 850 гривень.
Крім того, суд за ст. 222 ч.2 КК України та виходячи з вимог ст.53 КК України призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 420000 гривень, при цьому, обґрунтовуючи саме цей розмір штрафу, суд, у вироку навів вимоги ст. 53 КК України пославшись на те, що згідно вимог закону якщо скоєння злочину, за яке передбачене покарання у виді штрафу більш, ніж 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то розмір штрафу не може бути менш ніж розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна злочином.
Але як вбачається з кримінального закону, ця вимога кримінального закону почала діяти лише з 18 січня 2012 року. На момент скоєння злочину у 2008 році, вимоги статті 53 КК України розмір штрафу, застосованого у якості основного покарання, обграничували в розмірі від 30 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд першої інстанції, застосовуючи щодо засудженого ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, як за кожний злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, порушив вимоги ст. 5 КК України, застосувавши стосовно засудженого вимоги кримінального закону, який не діяв у той період, тобто застосував вимоги закону, який не мав бути застосований.
За таких обставин та виходячи з вищевказаного, колегій суддів вважає, що судом були порушені вимоги ст. 334,335 КПК України та ст. 5 КК України, які згідно ст.371 КПК України є підставами до скасування вироку, з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
При новому розгляді цієї кримінальної справи суду першої інстанції належить усунути вказані недоліки, та неухильно дотримуючись вимог як кримінального так і кримінально - процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора та засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду г. Красноармійська Донецької області від 15 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити обрану судом - підписку про невиїзд.
судді