Справа № 2а-3852/11/2218
Головуючий у 1-й інстанції: Спірідонова Т.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
03 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового првоадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про перерахунок пенсії, -
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області про перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 05.11.2010 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку за результатами розгляду якого, Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2012 року рішення суду першої інстанції скасував та у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовив.
06.03.2013 року управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області керуючись положеннями ст. 265 КАС України, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про поворот виконання рішення суду.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 27.03.2013 року заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області про поворот виконання рішення суду залишив без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому Хмельницької області про поворот виконання рішення суду.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є : одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, або відмова у задоволенні позову.
Разом з тим, ст. 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях спору.
Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції колегія суддів зауважує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є перерахунок пенсії відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Тобто, у даному випадку, позивач звернувся за захистом своїх прав щодо присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України.
При цьому, стаття 266 КАС України визначає, що у зазначеному спорі поворот виконання допускається лише в одному випадку - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Разом з тим, відповідно до мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 року, суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої не встановив обставин які б вказували б на те, що судове рішення грунтується на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Слід зазначити, що зазначених обставин не встановлено і під час розгляду заяви відповідача про поворот виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що з огляду на положення ст. 266 КАС України, підстави для повороту виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2010 року відсутні.
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2013 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.