"02" липня 2013 р. справа № 1170/2а-614/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року
по справі за адміністративним фермерського господарства "Агропродукт КС" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування, -
Позивач фермерське господарство "Агропродукт КС" (далі ФГ "Агропродукт КС" ) звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення № 0000112330 від 07.11.2011р. , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем -312528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 78132 грн., податкового повідомлення-рішення № 0000102330 від 07.11.2011р. , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, за основним платежем -250023 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -62506 грн. та їх скасування.
В ході розгляду справи судом першої інстанції замінену первісного відповідача Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію на належного відповідача Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби (далі Кіровоградської ОДПІ ) .
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позов задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 07.11.2011року №0000102330 та №0000112330, на користь позивача стягнені судові витрати.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах дово дів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФГ "Агропродукт КС" перебуває на обліку платників податків в Кіровоградській ОДПІ.
Кіровоградською ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ФГ "Агропродукт КС" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.07.2011року, в ході якої встановлено, що взаємовідносини позивача з ПП "Некс-Кіровоград", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009", відповідно до ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними;
порушення п.1.32 ст.1, п.5,1, п.п 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 312 528 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 року в сумі 101041 грн.,за 2 квартал 2009 року в сумі 39167 грн.,за 3 квартал 2009 року в сумі 121252 грн.,за 4 квартал 2009 року в сумі 36458 грн.,за 1 квартал 2010 року в сумі 14610 грн.;
порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 250023 грн., в тому числі: за березень 2009 року -80833 грн., за червень 2009 року -31333 грн., за липень 2009 року -97002 грн., за грудень 2009 року -29167 грн., за січень 2010 року -11688 грн. , за результатами якої було складено акт № 132/23-30/33423336 від 24.10.2011 року.
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ 07.11.2011 року винесені податкове повідомлення-рішення № 0000112330, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, за основним платежем -312528 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 78132 грн., податкове повідомлення рішення № 0000102330, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем -250023 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -62506 грн.
Відповідно до приписів п.1.32. ст.1 Закону №334/94-ВР діяльність підприємства є господарською діяльністю за умови, якщо така діяльність здійснюється регулярно та спрямована на досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) , з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно з п.5.11 ст.5 Закону №334/94-ВР установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону №334/94-ВР , датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Матеріалами справи підтверджено , що між ФГ "Агропродукт КС" та контрагентами ПП "Некс-Кіровоград", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009", укладені договори від 01.03.2009 р., від 03.07.2009 р., №18/12 від 18.12.2009 р. на придбання товару- сої.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі Закон № 996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Як свідчать матеріали справи, здійснення поставки товару за договорами контрагентами позивача ПП "Некс-Кіровоград", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009", за відповідними договорами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом № 996-XIV, згідно яких товар - соя- прийнятий позивачем та оплачений, в тому числі ПДВ.
В той же час первинні бухгалтерські документи представником податкового органу під час перевірки всупереч приписів ст. 83 ПК України та положень п.5.2, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства,затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, якими передбачено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби; факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, не вимагалися від позивача та не досліджені , що підтверджується змістом акту перевірки.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ФГ "Агропродукт КС" правомірно включив до складу валових витрат відповідних періодів витрати по оплаті договорів поставки товарів з контрагентами ПП "Некс-Кіровоград", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009", та мав всі необхідні розрахункові, видаткові, та інші документи, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом № 996-XIV, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, та включення витрат з виконання цих робіт до складу валових витрат відповідних податкових періодів.
За змістом п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.10.2 ст.10 Закону № 168/97-ВР умовами права платника податків на податковий кредит мають бути фактично здійснені господарські операції, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат з сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту; платники ПДВ відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, при цьому право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
Відповідно до п.п.7.5.1 пп.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) , або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Із матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у контрагентів товар - сою, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом № 996-XIV, а саме: рахунками-фактурами на товар, видатковими та податковими накладними , товаро-транспортними накладними .Придбаний товар - соя- використаний позивачем у власній господарській діяльності .
Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив приписи ч.1,2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України при вчиненні правочинів, укладених з ПП "Некс-Кірово град", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009, договори з зазначеними контрагентами є нікчемними.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України відповідачу згідно покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення нікчемності правочинів, укладених чи неукладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності ; разом з тим податкові органи не позбавлені права звернутися до суду з вимогою про визнання недійсним правочину при умові його укладання контрагентами з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами відповідно до вимог ч.3 ст.228 ЦК України.
Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентами правочинів, рішення суду про визнання їх такими, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про нікчемність правочинів зроблений на припущеннях.
Оскільки факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами ПП "Некс-Кіровоград", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009 господарських угод доведений матеріалами справи, позивач не мав підстав вважати діяльність цих контрагентів протиправною, так як на час дії угод зазначені контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту , та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач виконав передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з ПП "Некс-Кірово град", ПП "2008-Кіровоград", ПП Стандарт 2009, а висновки податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення № 0000102330 від 07.11.2011 р. на суму 250023 гр., є неправомірними.
Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 62506 гр.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд першої інстанції правильно присудив з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати .
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрутуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративно го позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є законним та обгрунтованим.
Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.
За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова