Справа № 817/2095/13-а
16 липня 2013 року 14год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0007/21 від 14.02.2013.
В обґрунтування позову вказує, що в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Здолбунівської міської ради від 01.04.2013, під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 по обставинах здійснення продажу слабоалкогольного напою "Ром кола" неповнолітньому ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), встановлено, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях довела, що вона не винна у вчиненні правопорушення, яке було штучно створене працівниками Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, що їй не було заплачено гроші за "Ром колу", а від так не можна вважати, що остання дійсно продала неповнолітній особі слабоалкогольний напій. Оскільки, 08.02.2013 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1 не здійснювалась реалізація слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, то рішення про застосування фінансових санкцій винесено безпідставно та незаконно.
Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.
Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33). Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Матеріалами справи стверджено, що 08.02.2013 на підставі направлень від 08.02.2013 №37-38 (а.с.24) та наказу від 08.02.2013 №21, уповноваженими особами відповідача проведена перевірка господарської одиниці магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований: АДРЕСА_1, та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Направлення на проведення перевірки отримане 08.02.2013 продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2
Результати перевірки оформлені актом №19/01/НОМЕР_1 від 08.02.2013, який підписаний продавцем ОСОБА_2 без зауважень (а.с.25-26).
В ході проведення перевірки встановлено факт реалізації напою слабоалкогольного сильногазованого "Ром кола", місткістю 0,33 л, міцністю 8% об., дата розливу - 10.01.2013, по ціні 8,80 грн., особі, якій не виповнилося 18 років, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.53).
По даному факту працівниками Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення №002483 від 08.02.2013, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУПАП (а.с.46-47).
Судом встановлено, що 14.02.2013 в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС в Рівненській області прийнято рішення №0007/21, яким до ФОП ОСОБА_1 за реалізацію слабоалкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"№481 від 19.12.1995.
Надаючи правову оцінку оспорюваному рішенню про застосування фінансових санкцій, суд виходить з наступного.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі, - Закон №481/95).
Відповідно до статті 16 вказаного Закону №481/95 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 15-3 Закону №481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідальність за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років передбачена абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95. Так, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).
Пунктом 5 Порядку №790 встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
-матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п. 6 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Суд вважає, що вказаними вище письмовими доказами, наявними в матеріалах справи і дослідженими судом, наведеними нормами закону, повністю підтверджено підставність висновку контролюючого органу про допущене позивачем порушення п.2 ч.3 ст.15 Закону №481/95-ВР, а саме про продаж слабоалкогольного сильногазованого напою "Ром кола" неповнолітній особі. Відтак, спірне рішення про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., за порушення п.2 ч.3 ст.15-3 Закону №481/95-ВР прийняте РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області у відповідності до вимог закону, об'єктивно, неупереджено, з врахуванням фактичних обставин справи, а тому підстави для його скасування відсутні.
Суд не бере до уваги покликання позивача на Постанову виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 04.04.2013, якою встановлено, що продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 в своїх пояснення довела, що вона не винна у вчинені правопорушення, яке було штучно створене працівниками Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, що їй не було заплачено гроші за "Ром колу", а від так не можна вважати, що остання дійсно продала неповнолітній особі слабоалкогольний напій (а.с.40).
При цьому суд враховує, що з протоколу засідання адміністративної комісії Здолбунівської міської ради від 06.03.2013 та письмового пояснення ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою "Ром кола" неповнолітній особі (а.с.43, 49). Вказана обставина також підтверджена поясненням неповнолітнього ОСОБА_3, якому було продано слабоалкогольний напій "Ром кола" за 8,80 грн., та поясненнями свідків (а.с.50-52).
Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що під час здійснення контрольного заходу було відсутнє енергопостачання в приміщенні магазину, відтак не працював реєстратор розрахункових операцій, тому не було роздруковано та не виписано розрахунковий документ.
Оцінюючі зазначені пояснення суд враховує, що відповідно до статті 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
За встановлених обставин не видача покупцю розрахункового документа свідчить про порушення суб'єктом господарювання встановленого порядку проведення розрахункової операції та не спростовує факту її проведення.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій № 0007/21 від 14.02.2013 суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначений законом, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення. Доводи позивача не спростовують допущених ним порушень приписів закону, не свідчать про протиправність спірного рішення та не дають суду підстав для його скасування, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Дорошенко Н.О.