ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/10477/13 15.07.13
За позовом дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Відкритого
акціонерного товариства "Будмеханізація"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна
компанія "Центренергобуд"
про стягнення 96 658, 08 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача Онопрієнко О.П. - представник (дов. № 1 від 16.01.2013 р.)
від відповідача не з'явився
Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Центренергобуд" про стягнення заборгованості за Договором № 36/10 від 01.10.2010 р. в розмірі 96 658, 08 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті вартості фактично виконаних робіт по Договору № 36/10 від 01.10.2010 р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 96 658, 08 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2013 р. порушено провадження у справі №910/10477/13 та призначено справу до розгляду на 01.07.2013 р.
В судове засідання 01.07.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 01.07.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 15.07.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу.
У судове засідання 15.07.2013 р. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/10477/13 від 06.06.2013 р. та від 01.07.2013 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27 А), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 01.07.2013 р. та 15.07.2013 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 15.07.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
01.10.2010 р Між ДП «Управління баштових кранів» ВАТ «Будмеханізація» (Позивач, Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБК «Центренергобуд» (Відповідач, Підрядник), укладений Договір № 36/10.
Відповідно до п. 1.1 Договору, його предметом є надання субпідрядником послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - послуги) на будівельному об'єкті «Реконструкція будівлі за адресою вул. Лабораторна, 6» в м. Києві (далі - об'єкт) баштовим краном.
П. 1.2. Договору передбачає, що субпідрядник надає послуги на будівельному об'єкті баштовим краном Liebher 112EC-Н у кількості 1 од., а підрядник організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих субпідрядником послуг.
Згідно з п. 5.1. Договору, оплата наданих субпідрядником послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3, оформлених підрядником по договірних цінах, згідно з п. 4.1. Договору, який, в свою чергу, встановлює договірні ціни за 1 м/годину експлуатації крану, монтаж крану, демонтаж крану, одне підрощування крану.
Відповідно до пп. 5.3. та 5.4. Договору, до початку виконання робіт на об'єкті підрядник проводить попередню оплату в розмірі вартості монтажу-демонтажу баштового крану, а також щомісячно в термін до п'ятнадцятого числа проводить оплату наданих субпідрядником послуг за попередній місяць.
На виконання умов договору у вересні 2012 р., жовтні 2012 р., листопаді 2012 р., березні 2013 р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 96 658, 08 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., березень 2013 р. (форма № КБ-3), що були підписані сторонами та скріплені їх печатками, відповідно 30.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р. та 29.03.2013 р.
В порушення умов договору, відповідач у передбачений договором термін не здійснив розрахунків за виконані та прийняті будівельно-монтажні роботи.
Станом на день розгляду справи, сума заборгованості за договором становить 96 658, 08 грн., які і просить стягнути позивач.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 96 658, 08 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати позивача про сплату судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд» (04073, м. Київ, вул. Сирецька 27-А, ідентифікаційний код 34294252) на користь дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, ідентифікаційний код 04012856) 96 658 (дев'яносто шість тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 08 коп. основного боргу та 1 933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн. 16 коп. судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 19.07.2013 р.
Суддя Ю.В. Картавцева