15.07.2013 р. Справа № 904/410/13-г
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)
судді: Орєшкіна Е.В., Прудніков В.В.
при секретарі: Єрьоміній К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №72 від 29.01.13, представник;
від відповідача: Козятинський І.П., довіреність №756/1010 від 27.12.12, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі №904/410/13-г
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі "Дніпропетровських міських електричних мереж",
м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. по справі №904/410/13-г (суддя Казарцева В.В.) позов задоволено у повному обсязі. Скасовано оперативно - господарську санкцію на суму 14454,67 грн - недоврахованої електроенергії, 269,89 грн - за проведення трасологічного дослідження, викладені в рішенні, яке оформлено протоколом №12-1 від 10.12.2012р. засідання комісії по розгляду порушення правил користування електричною енергією, скасувано рішення, яке оформлене протоколом №12-1 від 10.12.12р. засідання комісії по розгляду порушення правил користування електричною енергією до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ.
Не погодившись із рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при прийнятті рішення суд неповно та необ'єктивно дослідив всі фактичні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що факт втручання в роботу засобів обліку електроенергії Позивачем з метою заниження показань електролічильника підтверджений відповідним актом та є доведеним. Крім того, з висновку експертного трасологічного дослідження від 31.10.2012р. № 585-12 вбачається, що наданий на дослідження відтиск матриці пломбувальних лещат пломби з символом «07/ПЧ/Л/Ц» не відповідає відтиску тавра Держспоживстандарта з подібним символом, а відтиск матриці з символом «НІК/Е/*» не відповідає відтиску ОТК заводу виробника з символами «НІК/Е/*».Таким чином, пломби, встановлені на електролічильнику №0014230, не відповідають пломбам встановленого зразка, тобто фальсифіковані. Згідно акта про пломбування від 27.07.2009р. пломби та лічильник були передані Позивачу на зберігання без механічних пошкоджень, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку покладена на Позивача, тому саме Позивач є відповідальним за цілісність пломб.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Прокопенко А.Є., суддів Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
Розпорядженням керівника апарату суду від 27.05.2013 року призначався повторний автоматичний розподіл справи №904/410/13-г, після якого вказану справу призначено судді - доповідачу Чохі Л.В. Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чохи Л.В., суддів Антоніка С.Г., Чимбар Л.О. (ухвала суду від 30.05.2013р.).
Розпорядженням керівника апарату суду Малою О.В. від 18.06.2013р. у зв'язку із знаходженням судді Чохи Л.В. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справа передана судді - доповідачу Широбоковій Л.П. Ухвалою суду від 21.06.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.
Позивач проти апеляційної скарги заперечував з огляду на таке. Протоколом засідання комісії №12-1 від 10.12.2012р. Відповідачем невірно визначений період нарахування за недораховану електроенергію, оскільки відповідно до п. 2.5 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок рахується від дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Тому розрахунок треба було вести з дня останнього контрольного огляду - 17.02.2012р. Спірний лічильник належить Відповідачу, пройшов техповірку у січні 2008 року. Зазначив, що трасологічне дослідження пройшли зовсім не ті пломби, які він приймав на зберігання відповідно до акту про пломбування. Крім того, пломби які перевірялись, не піддавались механічному впливу та повторному навішуванню. Зазначив, що перевіркою не встановлено пошкодження пломби двері шафи обліку, у якому розташований лічильник, актом експертизи №000657 від 05.03.2012р. встановлено, що лічильник відповідає вимогам ГОСТа 30207, та заниження показників лічильника можливе лише шляхом доступу до конструкції лічильника, який він не здійснював (стан опломбування засобу обліку непорушений, втрутитися до лічильника неможливо). Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, яке в подальшому було перейменовано в ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" - постачальник (надалі відповідач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - споживач (надалі - Позивач) 07.10.2008р. був укладений договір про постачання електричної енергії №9175/34-409 (надалі - Договір), за умовами якого Відповідач зобов'язався продавати електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 15 кВт, а Позивач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Договір набрав чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2009р., вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії (п. 9.8. Договору).
Згідно пункту 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Відповідно до п. 4.2.3 Договору Позивач сплачує Відповідачу вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;
- споживання електроенергії поза засобами обліку;
- інших умов, визначених Методикою.
За умовами п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.
27.02.2012р. представниками Відповідача на об'єкті Позивача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 6 було здійснено позапланову перевірку дотримання Правил користування електричною енергію. В результаті проведеної перевірки було складено Акт Д№ 002635 від 27.02.2012р. про порушення Позивачем Правил користування електричною енергією, в якому вказано, що Позивач порушив п.3.31., 3.3. та 6.40. ПКЕЕ, а саме відтиски пломб не відповідають оригіналу пломб Держспоживстандарту на лічильнику типу НИК 2301 заводський №0014230; з причин виявлення невідповідності опломбувального матеріалу, на яких встановлені пломби ВТК і Держспоживстандарту, Відповідачем був складений Акт "про направлення на експертизу лічильника електроенергії" від 27.02.2012р.
05.03.2012р. проведено експертизу лічильника електроенергії та складено акт №000657. Експертизою встановлено, що лічильник №0014230 типу 2301АП1 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: у вторинні кола вимірюваних трансформаторів струму фаз А, В, С вмонтована радіокерована друкована плата, на якій змонтовано 2 реле АZ 850P2-5. Результати зовнішнього огляду: упаковка лічильника №0000026923 не пошкоджена, пломба лічильника № 0014230 має ознаки підробки.
31.10.2012р. було проведено експертне трасологічне дослідження свинцевих пломб з відтисками " 07/ПЧ/Л/ІІ" та "НІК/Е/*", які були зняті з електролічильника №0014230. Висновком вказаного дослідження №3585-12 встановлено наступне. На тілах пломб з символами " 07/ПЧ/Л/ІІ" та "НІК/Е/*", знятих з приладу обліку електричної енергії заводський номер 0014230, які надано на дослідження, сліди механічного впливу для відкриття та повторного навішування відсутні. Вказані пломби не піддавались повторному навішуванню та розкриттю після накладання на них відтисків пломбувальних лещат з символами " 07/ПЧ/Л/ІІ" та "HIK/E/*". Відтиск матриці пломбувальних лещат пломби з символами "07/ПЧ/Л/ІІ" не відповідає відтиску тавра Держспоживстандарта з символами "07/ПЧ/Л/ІІ". Відтиск матриці пломбувальних лещат з символами "HIK/E/*" не відповідає відтиску ОТК завода - виробника з символами "HIK/E/*". При візуальному дослідженні на тілах обох пломб виявлено поверхневі сліди, описані в розділі "Дослідження", але повне та об'єктивне дослідження зовнішніх та внутрішніх поверхонь пломб можливо провести лише в умовах спеціально обладнаної лабораторії.
10.12.2012р. комісією по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору було прийнято рішення, яке оформлено протоколом №12-1 від 10.12.2012р., про нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 28.07.2009р. по 27.02.2012р. згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ в сумі 14454,67 грн, на оплату якої позивачу виставлено рахунок №34-409/12/002635. Крім того, пред'явлено до сплати 269,89 грн за експертизу електролічильника та 2059,68 грн. за трансологічне дослідження.
Позивач вважає, що вказане рішення комісії прийнято безпідставно з огляду на відсутність з його боку порушень правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) та втручання в роботу електролічильника. Відповідач вважає, що виявив порушення ПКЕЕ, які підтверджуються належними доказами.
З приводу наведеного колегія суддів зауважує наступне.
В силу положень ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України, умов договору застосована до позивача відповідальність є оперативно-господарською санкцією, право на оскарження якої споживач має в силу п. 6.42 ПКЕЕ. Умовою застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень договору та приписів законодавства є порушення відповідного зобов'язання його стороною, що полягає у порушенні споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інші умови, визначені Методикою за вказаними у ній тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (п. 6.40 Правил).
Відповідно до п.3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
Як вбачається з акту проведення експертизи №000657 від 05.03.2012р., пломби лічильника №0014230 мають ознаки підробки, заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: у вторинні кола вимірюваних трансформаторів струму фаз А, В, С вмонтована радіокерована друкована плата, на якій змонтовано 2 реле АZ 850P2-5. З висновків експертного трасологічного дослідження № 3585-12 від 31.10.2012р. вбачається, що на тілах пломб " 07/ПЧ/Л/ІІ" та "HIK/E/*" сліди механічного впливу та повторного навішування відсутні, проте їх матриці не відповідають відтиску тавра Держспоживстандарта та ОТК завода- виробника.
Разом з тим, як вбачається із акту про пломбування засобів обліку від 28.07.2009р. лічильник було встановлено в металевій шафі обліку та опломбовано двома пломбами енергопостачальника - клемник та шафа обліку. Порушення вказаних пломб, як і порушення пломб енергопостачальника на електролічильнику, при перевірці та експертизою встановлено не було. Крім того, як вбачається з акту про технічну перевірку засобів обліку №003174 від 28.07.2009р. лічильник №0014234 знаходиться на балансі Відповідача, тобто позивачу було встановлено власний лічильник енергопостачальника, опломбовано вище наведеними пломбами, а Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них (п. 4.2.4 Договору).
Оскільки Відповідачем не доведено та не встановлено експертним шляхом, яким же чином при непорушених пломбах енергопостачальника на шафі обліку та лічильнику Відповідач мав доступ до лічильного механізму, який знаходиться всередині лічильника, та яким чином ним проводилося втручання в роботу лічильника з метою зміни його показів, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами недоведно факт пошкодження лічильного механізму саме позивачем внаслідок втручання в його роботу.
Із встановленого слідує, що рішення комісії енергопостачальника, яке оформлено протоколом №12-1 від 10.12.2011р., не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки прийняте на підставі актів та висновків, які жодним чином не підтверджують втручання Позивача у роботу лічильника.
Позивач також посилається на неправильність визначення відповідачем періоду, за який нарахована санкція.
З огляду на те, що факт втручання Позивача в роботу лічильника не доведений Відповідачем та санкція скасована судом в повному обсязі, з чим погоджується апеляційний суд, визначений відповідачем період нарахування санкції при таких обставинах не має значення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вище встановленими обставинами, апелянтом не доведено, що саме позивач здійснив встановлення радіокерованої друкованої плати та фальсифікацію пломб Держспоживстандарту та ВТК, оскільки прилад обліку належить йому та встановлені пломби енергопостачсальника не порушені.
Відтак, оскаржуване рішення суду прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права при повному дослідженні обставин справи, підстави для його скасування відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських електричних мереж", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі №904/410/13-г залишити без змін.
Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.
Повний текст постанови складений 18 липня 2013р.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков