ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 910/8367/13 15.07.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
до Фізичної особи-підприємця Пінчука Леоніда Валентиновича
про стягнення 25 472,21 грн.,
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
Від позивача: Ганчак Д.В. - предст. за довір.;
Від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 15.07.2013р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до Фізичної особи-підприємця Пінчук Леоніда Валентиновича про стягнення 25 472,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 08.09.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля «Hyundai Accent», державний номер АА 6081 ОМ, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993, ч. 1 ст. 1172, ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки встановлено, що на момент ДТП водій Заяць Василь Семенович, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, перебував у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Пінчуком Л.В., згідно відомості № 8909995 від 13.02.2012 та подорожнього листа № 528831, позивач звернувся до роботодавця винної особи із зазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 порушено провадження у справі №910/8367/13, розгляд справи призначено на 10.06.2013.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.07.2013.
01.07.2013 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 01.07.2013 в порядку ст.ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 15.07.2013.
У судові засідання 10.06.2013, 01.07.2013 та 15.07.2013 представник відповідача не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 07.05.2013 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
08.09.2011 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі - позивач, страховик) та Роспопою Я.В. ( далі -страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Авто-Каско" АК-6 № 0002116 (далі - Договір), за умовами якого застраховано транспортний засіб - автомобіль «Hyundai Accent», державний номер АА 6081 ОМ.
09.11.2011 о 11 год. 00 хв. в м. Києві, на Південному мосту сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Hyundai Accent», державний номер АА 6081 ОМ під керуванням Хорунжи Т.Я. (належить Роспопі Я.В.), вантажного автомобіля "Камаз 53229" державний номер АА 3436ВТ під керуванням Заяць В.С. (належить Пінчук Л.В.) та автомобіля "Suzuki Grand Vitara" державний номер АА 6469 АЕ під керуванням Ювченка В.В. (належить ВАТ "Киїіпідземшляхбуд-2"). Внаслідок ДТП автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номер АА 6081 ОМ, власником якого є Роспопа Я.В., пошкоджено, що підтверджується розгорнутою Довідкою № 8909995 про дорожньо-транспортну пригоду від 13.02.2012.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва у вчиненні ДТП, яка сталася 09.11.2011 о 11 год. 00 хв. в м. Києві, на Південному мосту визнано винним водія вантажного автомобіля "Камаз 53229" державний номер АА 3436ВТ - Заяць В.С. та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
11.11.2011 Хорунжа Т.Я. звернулася до позивача із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування.
Згідно рахунку-фактури № АТ-0000352 від 20.02.2012 ТОВ "Автоком" вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Hyundai Accent», державний номер АА 6081 ОМ складає 75 452,21 грн.
На підставі заяви про настання страхового випадку та страхового акту №АК.6 11GL-3259-02 позивач сплатив вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Hyundai Accent», державний номер АА 6081 ОМ у розмірі 74 774,71 грн. (75 452,21 грн. вартість відновлювального ремонту за рахунком-фактурою - 677,50 грн. франшиза), що підтверджується платіжним дорученням № 1329 від 28.02.2012.
Як зазначив позивач у своїх поясненнях та підтверджується матеріалами справи, цивільно-правова відповідальність Заяць В.С. була застрахована ПАТ "Просто страхування" на підставі полісу № АА/0511849 з лімітом відповідальності за завдану шкоду майну 50 000,00 грн. Враховуючи зазначене, ПАТ "Просто страхування" виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 48 980,00, що підтверджується платіжним дорученням № 6-6-502156 від 20.07.2012.
Враховуючи невідшкодовану ПАТ "Просто страхування" суму у розмірі 25 472,21 грн. (75 452,21 грн. - 48 980,00 грн.), позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця Пінчук Л.В. про відшкодування вказаної суми коштів.
У матеріалах справи наявна копія подорожнього листа № 528831 вантажного автомобіля "Камаз 53229" державний номер АА 3436ВТ, який підтверджує факт перебування водія Заяць В.С. в момент скоєння ДТП у трудових відносинах із відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Пінчуком Л.В.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Пінчука Л.В. про стягнення у порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 25 472,21 грн.
Нормами частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Нормами частини 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Правила ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищенної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Позивач звернувся до відповідача із заявою № 0875-ЮРС від 03.03.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 25 284,71 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.
Враховуючи те, що факт перебування Заяць В.М. (особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди) у трудових відносинах з відповідачем, підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а саме подорожнім листом № 528831 вантажного автомобіля "Камаз 53229" державний номер АА 3436ВТ, та приймаючи до уваги невідшкодовану позивачу суму коштів у розмірі 25 472,21 грн., суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 25 472,21 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 35 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пінчука Леоніда Валентиновича (02232, м. Київ, вул. Радунська, 3А, кв. 94; м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 13, кв. 117, ідентифікаційний номер 3007511670) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, кв. 1, ідентифікаційний код 20448234) 25 472,21 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 21 коп.) - заборгованості в порядку регресу та 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Дата підписання
повного тексту рішення: 19.07.2013
Суддя М.Є. Літвінова