Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" липня 2013 р. Справа № 5023/8473/11
вх. № 8473/11
Суддя господарського суду: Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання: Нескуба М.Г.
за участю представників сторін:
Представник позивача (стягувача) - не з"явився.
Представник відповідача (боржника) - не з"явився.
Представник ВДВС - Бакшеєв С.М. дов. б/н від 31.05.13р.
розглянувши скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на дії Державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", с.Чернишово до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпо-Сервіс", м. Харків
про стягнення коштів.
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/8473/11 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпо-Сервіс" про стягнення коштів.
22 листопада 2011 року було прийнято рішення по справі, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПО-Сервіс" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" суму попередньої оплати у розмірі 30000,00грн.; 300,00грн. державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
09 грудня 2011 року на виконання вказаного рішення було видано наказ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.13р. було внесено виправлення описок, допущених в рішенні суду та в наказі та видано наказ з її урахуванням.
04 червня 2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" надійшла скарга (вх. №157) на дії Державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.03.2013 року, винесену головним державним виконавцем Бакшеевим С.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.13р. скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на дії Державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції по справі №5023/8473/11 було прийнято до розгляду.
Представники Стягувача та Боржника в судові засідання не з'являлися, документів, витребуваних судом не надали, про причини неявки суд не повідомляли. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник ВДВС в судовому засіданні та у відзиві, на скаргу ПСП "Чернишевське", наданому через канцелярію суду 13.06.13р. (вх.№21912) в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі, зазначив, що оскаржувані боржником рішення та дії ДВС вчинені із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, заслухавши пояснення представника ВДВС суд встановив наступне.
12 січня 2012 року на виконання рішення від 22 листопада 2011 року було видано наказ, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛПО-Сервіс" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" суму попередньої оплати у розмірі 30000,00грн.; 300,00грн. державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Вищевказаний виконавчий документ надійшов у провадження до державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ 21.02.12 року.
22 лютого 2012 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ було винесено постанову ВП № 31358839, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 12.01.2012р. № 5023/8473/11, копії якої направлено сторонам (арк. с.108).
Згідно ч. 2, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» згідно яких стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті на рахунках боржника в банківських установах, державним виконавцем було направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з метою виявлення рахунків боржника.
Керуючись ч. 5, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення майна боржника державним виконавцем було направлено запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна таких, як ДАІ при УМВСУ в Х/обл., КП ХМБТІ, Центрального земельного кадастру, Харківської міської інспекції держтехнагляду.
Згідно відповіді ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова за боржником зареєстровані відкриті рахунки у АТ «Укрсиббанк» на які, згідно постанови державного виконавця від 16.03.2012 року було накладено арешт (арк.с. 111), однак грошові кошти згідно письмового повідомлення банку на арештованих рахунках боржника відсутні.
Відповідно до отриманих відповідей установ та організацій які проводять облік та реєстрацію права власності на окремі види майна, ніякого майна за підприємством боржника не, зареєстровано.
11 березня 2013 року на підставі викладеного керуючись вимогами п. 2. ст. 47 ЗУ «Про виконавче ювадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого доумента стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу заявника (арк. с. 121).
У своїй скарзі ПСП "Чернишевське" посилається на те що державний виконавець у постанові про звернення виконавчого документа стягувачеві не вказав номери та конкретні дати запитів щодо розшуку майна боржника, не вказав номери та дати відповідей на ці запити та коли вони адійшли до ВДВС, не зазначив коли саме накладено арешт на грошові кошти боржника.
Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не становлено обов'язкового зазначеня в описовій частині постанови про повернення виконавчого окумента вказаних скаржником відомостей, натомість згідно п. 1, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного іиконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.
За період знаходження на виконанні виконачого документа скаржник своїми правами не скористався, з матеріалами виконавчого провадження не знайомився, та про наявність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення не повідомляв.
Також, ПСП "Чернишевське" у скарзі зазначає, що всупереч вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не звертався до суду з поданням про розшук боржника та не винес постанову про розшук транспортного засобу боржника.
Однак, у своєму відзиві також зазначив, що згідно відповіді ДАІ при ГУМВСУ у Х/обл. (про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа) за боржником ТОВ "Елпо-Сервіс" транспортні засоби не зареєстровані тому постанова про розшук не виносилась.
Також, виконавцем було направлено запити до органів , які здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна та згідн оотриманих відповідей майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не було виявлено.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу на дії ДВС недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.22, 32, 33, 86, 1212 ГПК України,
В задоволенні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське" на дії Державного виконавця Бакшеєва С.М. Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовити повністю.
Суддя Денисюк Т.С.