Справа № 1601/15040/2012
28.03.2013 року. м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Стрижака С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ГУ МВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до інспектора ДПС Кобеляцької роти ГУ МВС України в Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач позовні вимоги обгрунтував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 10.12.2012 року в с.Піщане Кременчуцького району був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він перевищив дозволену швидкість руху, чим порушив Правила дорожнього руху. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Просив суд визнати протиравними дії інспектора ДПС Кобеляцької роти ГУ МВС України в Полтавської області ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ВІ1 № 083492 від 10.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю руху. Суду пояснив, що відповідач виніс оскаржувану постанову без жодних доказів його вини.
Відповідач - інспектор ДПС Кобеляцької роти ГУ МВС України в Полтавської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду направив заперечення, відповідно до яких в задоволенні позову просив відмовити, розгляд справи проводити без його участі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 10.12.2012р. знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Стверджує, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху, оскільки він бачив показники спідометру його автомобіля.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 083492 від 10.12.2012 року, ОСОБА_1 10.12.2012 року о 12 год. 56 хв. в с. Піщане, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупПА і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 944243 від 10.12.2012 року зазначив, що дозволену швидкість руху не перевищував.
Відповідач не надав суду жодних доказів підтверджуючих правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
В постанові серії ВІ 1 № 083492 від 10.12.2012 року відсутні посилання інспектора Шевели В.О. на докази, підтверджуючі вчинення позивачем правопорушення, як то показання свідків, фото-відеоматеріали.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 № 083492 від 10.12.2012 року обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.
Відповідно до вимог вказаної статті, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.
Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ГУ МВС України в Полтавської області ОСОБА_2, Кобеляцької роти ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Полтавсчькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 083492 від 10.12.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: