Справа № 524/1956/13-к р.
10 квітня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора -Олефіренка В.В.
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює водієм Кременчуцької міської швидкої медичної допомоги, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,
21.12.2012 року приблизно 10-20 год., в між дворовому проїзді буд.8 та буд. 10/24 по вул. 29 Вересня в м. Кременчуці, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом від буд.8 вздовж буд.10/24 в напрямку вул. Бутиріна, в порушення вимог п.10.1, п.10.9 ПДР України, де вказано:
- «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; «
-«під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,
допустив наїзд задньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5, яка в цей час рухалася в попутному напрямку з автомобілем та була обернута до нього спиною.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.10.1,п.10.9 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1,п.10.9 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням ДТП.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правого плеча, синців на животі, в проекції крила лівої клубової кістки з переходом на ліву поперекову ділянку, на лівій сідниці, на передній поверхні обох колінних суглобів, на лівому стегні, на правій кисті, на правому плечовому суглобі; садна на правій половині обличчя, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров*я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши всі обставини наїзду на пішохода ОСОБА_5 21.12.2012 року, вказані в описовій частині даного вироку, підтвердивши свою вину в порушенні ним вказаних пунктів ПДР України, що стало причиною ДТП .
Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини, докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4, визнавши недоцільним дослідження цих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винуватості ОСОБА_4, суд розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його діяння за ч. 1 ст.286 КК України, оскільки, він порушив правила безпеки дорожнього руху як особа, що керує транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, який працює, тяжкість вчиненого злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою його визнано винним.
Обставинами, які пом*якшують покарання підсудного, суд визнає вчинення необрережного злочину вперше, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України, з відрахуванням 10% в дохід держави, та звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України, з покладенням передбачених ст..76 КК України обов*язків.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який працює водієм тривалий час, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, на момент вчинення ДТП був тверезий, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.1 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Суд вважає заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування з АСК «Омега» на користь держави в особі 3-ої міськлікарні, витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 обґрунтованим, який підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з АСК «Омега», уточнивши реквізити сплати відшкодованих коштів на користь фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет.
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1500 грн. та моральної шкоди в сумі 100000 грн., які потерпіла просила стягнути з Кременчуцької міської станції швидкої допомоги, КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», як власника транспортного засобу, АСК «Омега». Цивільні позовні вимоги в судовому засіданні були підтримані представниками потерпілої - адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_6
Заслухавши обґрунтування позовних вимог представниками потерпілої, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди підлягає задоволенню та стягненню в сумі 1500 грн. з АСК «Омега», що підтверджується довідкою з 3-ої міськлікарні про витрати хворого та лікарні на проведення стаціонарного лікування, долученими до позову квитанціями, чеками.
Суд, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди повинні бути задоволені частково з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, характеру і обсягу моральних, душевних, психічних страждань, яких зазнала потерпіла від злочину, оскільки був порушений звичайний спосіб життя, виходячи з доведеності позовних вимог, засад розумності, виваженості та справедливості, підлягає частковому задоволенню та зменшенню до 30000 грн. та стягненню передбачених страховим полісом 2,5% ліміту - 2500 грн. моральної шкоди з АСК «Омега», а 26500 грн. моральної шкоди КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», як власника транспортного засобу та правоприємника Кременчуцької швидкої медичної станції.
Речовий доказ - вилучений автомобіль НОМЕР_2 необхідно передати Кременчуцькій швидкій медичній допомозі у користування через матеріально-відповідальну особу.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року виправних робіт з утриманням в доход держави 10%. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладанням передбачених ст..76 КК України обов*язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов прокурора м. Кременчука задовольнити. Стягнути з акціонерної страхової компанії «Омега» на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (розрахунковий рахунок 31414544700008 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від злочину в сумі 2319,88 (дві тисячі триста дев*ятнадцять грн.) 88 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з акціонерної страхової компанії «Омега» на користь потерпілої ОСОБА_5 1500 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. матеріальної шкоди, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. моральної шкоди. Стягнути з КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», як власника транспортного засобу, 26500 (двадцять шість тисяч п'ятсот) грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5
Речовий доказ - вилучений автомобіль НОМЕР_1 передати Кременчуцькій швидкій медичній допомозі у користування через матеріально-відповідальну особу.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1, ч.2 ст.394 КК України до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.