Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-8721.1/11/0170
03.07.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Кобаля М.І. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Ялта на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 16.04.13 у справі № 2а-8721.1/11/0170
за позовом Заступника прокурора м.Ялта (вул.Кірова,18,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)
до Гурзуфської селищної ради (вул. Подвойського 9,смт.Гурзуф,м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98640)
третя особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,98640)
про визнання незаконним та скасування рішення № 30 від 26.09.2008 року,
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.04.13 заяву Заступника прокурора м.Ялта - залишено без задоволення.
На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши справу в порядку статей 195,197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Гурзуфської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення №30 від 26.09.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення, яке оскаржується, прийнято у порушення вимог ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 90 Водного кодексу України, що є порушенням режиму прибережної захисної смуги Чорного моря.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 року по справі №2а-8721/11/0170/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 року по справі №2а-8721/11/0170/14 заступник прокурора м.Ялта звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного суду.
Судом першої інстанції встановлено, що апеляційну скаргу заступника прокурора м.Ялта на Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2012 року по справі №2а-8721/11/0170/14 повернуто заявникові.
19.03.2012 року до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла заява заступника прокурора м. Ялта про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.01.2012 року у адміністративній справі №2а-8721/11/0170/14 за нововиявленими обставинами.
Судова колегія дослідивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 248 КАС України, особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обов'язково повинна обґрунтувати наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.
Так заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено процесуальні права прокуратури м. Ялти та у встановленому порядку не повідомлялось про розгляд справи, а саме у матеріалах наглядового провадження за позовом, ведення якого передбачено п. 10 наказу Генерального прокурора України № 6 гн від 29.11.2006 року містяться лише 2 ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2011 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також про відкриття провадження в адміністративній справі, не дивлячись на те, що розгляд справи неодноразово відкладався. Також заявник посилається на те, що прокуратура виступаючи в інтересах держави заявляла позовні вимоги про скасування та визнання протиправним рішення Гурзуфської селищної ради № 30 від 26.09.2008 року в цілому, а не окремих частин, а судом першої інстанції у постанові йшла мова лише про п.1.28 рішення Гурзуфської селищної ради № 30 від 26.09.2008 року, чим було звужено обсяг заявлених позовних вимог Прокуратури м. Ялти, а також судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки заявленому Прокуратурою м. Ялта клопотанню про залишення позову без розгляду у зв'язку з його відкликанням.
Судова колегія зазначає, що зазначені підстави на які Прокуратура м. Ялти посилається як на нововиявлені, не можливо вважати такими, так як зазначені обставини є підставою для оскарження рішення у апеляційному порядку та не відповідають положенням ст. 245 КАС України.
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви заступника прокурора м. Ялта про перегляд справи за нововиявленими обставинами та відсутність правових підстав для її задоволення.
Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Ялта - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 16.04.13 у справі № 2а-8721.1/11/0170 за позовом Заступника прокурора м.Ялта, Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Гурзуфської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 30 від 26.09.2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис М.І. Кобаль
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова